Ceux qui veulent avoir une idée des reproches adressés aux Saints, sans la loupe parfois déformante du filtre médiatique, devraient lire le communiqué émis vendredi par la NFL sur toute cette affaire. Avec une preuve s’étalant sur 18 000 documents couvrant 50 000 pages en tout (on espère qu’il y a un dessin une fois de temps en temps pour alléger ça), impossible d’accuser la NFL d’avoir bâclé l’enquête. La ligue a donc des accises solides dans ce dossier, ce qui devrait inquiéter sérieusement les parties impliquées.
Pour la ligue, la question n’est pas tant reliée au sport qu’à l’image. En cette ère d’extrême rectitude politique, un système qui récompense des joueurs pour sortir un adversaire sur une civière ou pour lui passer le knock-out se situe à peu près aussi loin qu’on peut l’être des valeurs d’esprit sportif et de discipline que le football prétend véhiculer. C’est encore pire quand le commissaire a fait de la sécurité des joueurs son cheval de bataille et que la ligue croule déjà sous les poursuites à propos des commotions cérébrales.
Car soyons francs, sur le terrain, le stratagème dont des variantes non officielles existent probablement à plusieurs endroits, fut un échec. Si la défensive des Steelers, des Ravens ou des Giants avait été pointée du doigt, on pourrait s’inquiéter, mais celle des Saints?? Cette unité misérable, incapable de plaquer?? Bien sûr, il y a eu quelques coups salauds comme ceux administrés à Brett Favre en finale de conférence 2009 (Breaking News : vous pourriez en trouver dans chaque équipe si vous décidez de revisionner chaque jeu), mais on ne parle pas ici d’une défensive très intimidante. Regardez ces brutes sanguinaires (ces animaux selon un chroniqueur hystérique particulièrement divertissant) à l’œuvre ici et venez me dire qu’ils ne ressemblent pas plutôt à une bande de petits minous dégriffés.
Ceci dit, des règlements de la NFL, sans parler des plus élémentaires principes de savoir vivre, ont été brisés et ne vous attendez pas à ce que la ligue fasse preuve de clémence. Roger Goodell se doit d’ailleurs d’être sévère et de profiter de l’occasion pour punir sévèrement les coupables, ne serais-ce que par souci d’équité envers des joueurs lourdement réprimandés pour des coups salauds administrés dans le feu de l’action. La sentence imposée aux Patriots lors du Spygate (pour mémoire, on parle d’une amende de 500 000 $ à Bill Belichick, 250 000 $ à l’équipe ainsi que de la perte d’un choix de première ronde) sert ici de plancher et devrait être largement excédée.
Voici donc mes prévisions de sanction pour chacun des participants impliqués. N’hésitez pas à faire part des vôtres dans les commentaires :
- Greg Williams : Lui, il est dans le gros caca. Le nouveau coordonnateur défensif des Rams a admis être le Grand Manitou derrière ce système et certains échos en provenance de Buffalo et Washington confirment qu’il n’en était pas à son coup d’essai. S’il y a un bouc émissaire à blâmer pour le scandale, c’est lui. J’entrevois une suspension, longue (entre 4 et 8 matchs), et une amende qui ira rivaliser avec celle de Belichick, ce qui nettement plus significatif pour quelqu’un qui empoche un salaire d’adjoint. Et ce n’est que la pointe de l’iceberg, car sa nouvelle organisation subira sans doute d’intenses pressions afin de couper les ponts avec l’entraîneur disgracié. Son amitié avec le nouvel instructeur-chef, Jeff Fisher qui en mène large à St-Louis, pourrait le sauver, mais j’en doute. Cette affaire le sortira probablement du football.
-Sean Payton : Payton a fait un Joe Paterno de lui-même dans toute cette affaire. Il ne s’est jamais mouillé dans le système, mais n’a jamais cherché à en savoir plus lorsque des allégations sérieuses lui furent communiquées. En poste de direction, on peut transférer une tâche, mais jamais une responsabilité. Comme grand responsable de l’équipe de football du N’Awlins, Payton doit répondre de ses actes et de ceux de ses subalternes. Il mérite donc aussi une suspension, je dirais 2 matchs, et une amende salée, dans les 6 chiffres. Disons la moitié de la somme qui sera imposée à Williams.
- Mickey Loomis : Tiens un autre qui s’enfonce dans le fumier. Le rapport d’enquête de la NFL indique que lorsqu’informé de la situation, le propriétaire de l’équipe Tom Benson a immédiatement demandé à son DG de mettre fin au programme de bounty. Ce dernier a dit « oui monsieur » dans sa face, mais n’a communiqué aucun ordre à son personnel football. Il a donc Roger Goodell ET son propriétaire sur le dos aujourd’hui. Le deuxième cas est peut être le pire, surtout que Loomis ramassait déjà sa large part de bouette pour sa gestion du dossier Drew Brees. Si la pression s’accentue sur l’équipe et que la populace exige que quelques têtes roulent, Loomis pourrait bien être celui qui sera sacrifié. Du côté de la NFL, je ne sais pas trop comment on peut appliquer une suspension à un directeur général. Ça se contrôle bien pour un coach à qui on peut faire manquer des parties, mais un GM?? Je m’attends plutôt à une amende semblable à celle de Williams, donc 500 000 $.
- Les joueurs impliqués : S’il y a des gens qui peuvent s’en tirer dans cette histoire, ce sont les joueurs. L’enquête démontre clairement que les initiatives relatives à ce système venaient d’en haut et même si le rapport note que les joueurs étaient des « participants enthousiastes », je ne crois pas qu’ils feront face à des mesures disciplinaires aussi sévères que les 3 bonhommes discutés précédemment. Leurs amendes pourraient rivaliser avec celles reçues pour des coups salauds durant la saison, soit entre 20 000 $ et 50 000 $. Du lot, Jonathan Vilma, qui a apposé un boni de 10 000 $ pour la tête de Brett Favre lors du match du championnat de la NFC en 2009, semble le plus en danger d’être suspendu, je dirais pour un match.
- L’organisation des Saints : L’enquête a démontré que le propriétaire de l’équipe, Tom Benson, n’était pas au courant du système et qu’il a donné l’ordre d’y mettre fin dès qu’il en fut informé. Voilà donc un élément atténuant pour lui. Malheureusement pour son portefeuille, c’est le seul. L’organisation fleurdelisée sera sévèrement punie et ma boule de cristal leur réserve une amende dans les 7 chiffres.
- Les choix de repêchage : En 2007, les Patriots s’étaient vus retirer leur sélection de première ronde au repêchage universitaire comme punition principale pour le Spygate. J’imposerais une pénalité semblable aux Saints cette fois-ci, surtout que l’impact net serait beaucoup plus sévère pour l’équipe du Bayou. Il faut se rappeler que la portée de la sanction imposée aux Pats fut fortement diminuée par le fait qu’au moment d’imposer la sentence, la ligue savait déjà que le Boston bénéficiait d’un second choix de première ronde suite à une transaction. C’est différent à N’Awlins puisque l’équipe ne parlera pas au premier tour cette saison en raison d’un échange (ironiquement conclu avec les Patriots) la saison dernière. Si la ligue leur enlève aussi leur premier choix 2013, ça ferait donc 2 saisons consécutives sans droit de parole au premier tour, un désavantage marqué dans une ligue où le repêchage est extrêmement valorisé.
Je reconnais que mon scénario est plutôt sévère, mais je crois vraiment que la ligue frappera un grand coup dans cette histoire. D’une façon ou de l’autre, nous le serons prochainement, car Jay Glazier de Fox laisse entendre que Roger Goodell rendra sa décision au plus tard le 25 mars prochain. A suivre…