L’éducation, comme la santé, devrait être GRATUITE.

Mon fils a écrit dans son blog...

Le faux débat sur l’éducation

CharlAC | 26 février 2012

C’est fou comment tout le monde parle de la hausse des frais de scolarité, véritable maelström médiatique dont la force d’attraction dans les réseaux sociaux est mirobolante!

En fait, il s'agit d'un faux débat sur la "gratuité" de l'éducation. J’ai fait le commentaire suivant...

L’éducation, comme la santé, devrait être GRATUITE. C’est simple, c’est l’argument le plus solide à apporter dans ce débat « pour ou contre la hausse des frais de scolarité ». Ainsi, le problème « argent », soit celui du financement, doit être imaginé autrement. Une fiscalité juste doit prévoir cela. Le bien public exige qu’il en soit ainsi. Il y a, selon moi, trois biens publics essentiels auxquels un bon gouvernement doit essayer de répondre : celui de la santé, celui de l’éducation, celui de l’égalité sociale (au sens ou chacun devrait bénéficier de conditions de vie équitables, malgré le fait que chacun, on le sait, n’en a pas toutes les capacités ; notre système économique, c’est dommage, crée ces conditions de développement inégalitaires). Les deux premiers besoins publics devraient être comblés facilement dans une société en pays développé ; il suffit de le prévoir dans la fiscalité. C’est plus difficile pour le dernier besoin ; il faudrait changer le système, et cela, n’est pas évident, ni à court, ni à moyen, ni à long terme. Entre-temps, on supplée aux manques de ce système en accordant des sommes sociales de prévoyance : ass-chômage, assurance médicament, bien-être social,... Et des organismes de charité (rôle que n’arrive pas à assurer le gouvernement), sinon des téléthons, comblent à la marge, et à des coûts très bas, les besoins les plus criants de pauvreté et de d’autres socialo-bio-physio-génético déchéances.

Mais revenons à l’éducation ; elle devrait être GRATUITE. Je reviens avec mon pays préféré : la FINLANDE.  Là-bas, il existe, quelque soit la filière d’étude, professionnelle, ou universitaire, un sorte de SALAIRE ÉTUDIANT, qui prévoit, aussitôt que vous êtes admis dans un programme, le paiement presque intégral du logement et autres frais de survie. Et, de plus, il n’y a pas de frais de scolarité, cela semble évident en regard du premier point. Ainsi, on réalise le droit égal, pour tous les Finlandais, à l’éducation.

Pour me résumer là-dessus, je viens de parler avec une jeune femme finlandaise ; et elle me confirme 1/ qu’il n’y a pas de frais de scolarité, et 2/ qu’il existe une sorte d’allocation (semblable à l’allocation chômage) pour étude pour tout étudiant au niveau professionnel ou universitaire, et 3/ que la situation des étudiants au Danemark et en Suède, est encore plus privilégiée, car les sommes allouées sont plus importantes. Ainsi, l’expérience de ces trois pays prouve que des gouvernements conséquents peuvent inclure dans leurs systèmes fiscaux des mesures de financement des études, tout comme ils le font, on le sait, pour des soins de santé, et d’autres mesures d’équité sociale. CQFD.

Ces pays, toutefois, ne sont pas à l’abri de la compétitivité internationale, et peuvent, ou pourraient changer leur fiscalité.

Il y a aussi le fait que le jeu peut se jouer autre part et cela est très pervers: ainsi, des universités peuvent, de leur côté, décider de mesures qui brisent ce qui semble être un accès égal à l’éducation. Ce fut le cas, quand je suis venu étudier en France (c’est une anecdote) : j’étais accepté dans deux universités. Les deux demandaient des frais de scolarité de 750 francs (c’est très peu, autrement dit, c’est presque gratuit, cela équivalait à 150 dollars). Mais l’une des deux, disons qu’elle avait une réputation un peu plus prestigieuse, demandait des frais additionnels indirects pour « services divers » de 25,000 francs, soit 5,000 dollars. Une des raisons invoquées : donner de meilleurs services de soutien des études, meilleure bibliothèque, des ordinateurs pour tous les étudiants et, non pas le moindre, recruter de meilleurs professeurs (embauche de grands noms de l’étranger, par exemple). Et ce système s’est beaucoup développé depuis. Cela crée un système universitaire à deux, et même trois, vitesses. Il y a là un système de concurrence des universités entre elles, et avec les « Grandes écoles » (sorte de supers universités) qui génère un système tout-à-fait inéquitable, tout-à-fait inégalitaire. On peut aussi ajouter une quatrième vitesse, là où le système permet l’éclosion de plus en plus importante d’écoles privées.