Patong Beach, le 1er mars 2012
Objet :
« Et le combat de LA Vérité visant les candidats de la Présidentielle 2012 cessa faute de combattants ! »
A l’attention de Corinne LEPAGE (CAP21), Éva JOLY (Europe Écologie – Les Verts), François BAYROU (MODEM), François HOLLANDE (Parti socialiste), Jean-Luc MÉLENCHON (Front de gauche), Marine LE PEN (Front national) et Nicolas DUPONT-AIGNAN (Debout la République), et Nicolas SARKOZY (UMP)
« Si je sais LA Vérité et ne gueule pas LA Vérité, je suis le complice des escrocs et des faussaires. » [Charles Péguy]
Madame, Monsieur,
A moins de soixante jours du premier tour de l’élection présidentielle 2012, je suis bien obligé de constater que la correspondance adressée à chacune et chacun d’entre vous, parfois depuis plus de dix ans, pour dénoncer les mensonges et les superstitieuses « croyances au miracle » du monde, que vous continuez à colporter en vue de vous faire élire, demeure toujours jusqu’ici sans la moindre réponse sur le fond, voire sans réponse du tout.
Je n’entends pas toutefois reprendre ici l’intégralité de l’argumentation déjà avancée, à titre personnel pour chacune et chacun d’entre vous, afin de justifier ma dénonciation du penser superstitieux dans ses divers modes d’expression, sur lequel vous semblez néanmoins continuer de fonctionner. En effet, je n’ai toujours pas reçu, à ce jour, vos éventuels arguments contraires, intellectuellement et philosophiquement étayés, démontrant la fausseté de mes affirmations sur des points très précis de désaccord – et ce, malgré mon insistance à vous pousser dans vos derniers retranchements à travers de multiples relances accusatrices, comme je peux le prouver !
Pour mémoire, le penser superstitieux se manifeste dans la religion, toutes religions confondues (monothéistes ou non), dans la métaphysique matérialiste, ou scientisme, dans la métaphysique idéaliste, ou pseudo-philosophie spiritualiste des « philosopheurs » Descartes et Kant notamment, dans l’idéologie, toutes les idéologies sans exception, et dans le moralisme [Morale et condamnations moralisatrices des Autres, au nom de LA Morale : LAQUELLE ? !], tous catéchismes réunis, y compris le catéchisme soi-disant universel contemporain, ou Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, dont seule l’inobservation est réellement universelle – sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire à l’aune du devenir du monde durant les six dernières décennies !
Selon l’analyse détaillée de la Superstition par le philosophe juif allemand Constantin Brunner (1862-1937), héritier spirituel des grands penseurs universels de LA Vérité (mystiques authentiques et vrais philosophes du UN absolu), le critère fondamental commun au penser superstitieux sous toutes ses formes est l’ « absolutisation du relatif ».
Ce procédé, intellectuellement et philosophiquement malhonnête, consiste à faire passer fictivement, donc mensongèrement, pour absolu, pour LA Vérité éternelle absolue, le contenu seulement et à jamais relatif pensé par notre entendement dans et sur (à propos de) notre monde humain.
Et précisément l’objet de mon combat pour LA Vérité a été, durant plus de dix ans, de vous en informer personnellement, avant de dénoncer vos mensonges et vos « croyances au miracle », car vous n’avez eu de cesse, par votre obstination dans le silence et le refus de débattre, de boycotter le seul et unique véritable débat d’idées proposé.
Pour mémoire, celui-ci ne consiste pas à opposer « à l’infini » des points de vue relatifs partisans à d’autres tout aussi relatifs et partisans en matière de religion, d’idéologie et de morale, mais à les confronter, TOUS sans exception, à LA Vérité éternelle absolue qui suffit à tous les invalider dans leur prétention à dire l’Absolu ou à parler au nom de l’Idéal, ainsi que vous le trouverez abondamment étayé, intellectuellement et philosophiquement, dans le texte annexé, Mensonges et lâcheté des élites, déjà maintes fois porté à la connaissance de chacun et de chacune d’entre vous sans pour autant vous inciter à débattre, en réfutant tout simplement mon argumentation par votre démonstration contraire sur des points très précis de désaccord - et vous aviez pour cela suffisamment de matière dans le texte mentionné.
A SUIVRE...