Wikipédia vue par des universitaires : une critique nuancée et constructive

Ou un petit prolongement intéressant de l'analyse que je faisais il y a quelques temps sur la différence de qualité — mais aussi de difficultés à traiter, principalement en raison de l'impératif de neutralité de point de vue, et ceci explique en grande partie cela — sur Wikipédia bien sûr, entre les sciences dites exactes, ou dures, et les sciences humaines et sociales (SHS). Je vagabondais comme à mon habitude sur la blogosphère wikimédienne, et je découvre, déniché par Frakir dans son dernier billet, un article publié sur le site "Enseigner l'ÉCR !" — "ÉCR" pour "Éthique et Culture Religieuse" — et intitulé "Se fier à Wikipédia en culture religieuse ? L'avis de trois experts", qui présente les avis de trois universitaires en théologie sur le traitement du domaine spirituel sur Wikipédia, avec courtes analyses de plusieurs articles ciblés en particulier, à titre illustratif.

Le bilan est mitigé, avec des hauts et des bas, en fonction des sujets abordés. Cela n'a rien d'étonnant, on sait très bien que Wikipédia, après un peu plus de 10 ans d'existence, ne peut, en terme de qualité, s'être uniformément développée. Ce qui est d'emblée intéressant, cependant, c'est que les critiques qui sont portées n'ont rien de structurel, une tendance de fond qu'on observe depuis un bon moment déjà dans le milieu universtaire. J'explique : il était de bon temps, pendant longtemps, et cela reste encore vrai, mais de manière de plus en plus marginale, d'y critiquer le concept-même de Wikipédia, avec le tout-venant pouvant écrire tout et n'importe quoi (et généralement n'importe quoi, comprenait-on à la lecture de leurs plumes volontiers dédaigneuses) ; en clair, Wikipédia ne pouvait pas marcher, ni être fiable, parce qu'élaborée par une masse d'inconnus. Le tout se doublait évidemment d'une crainte quant au changement profond, entre l'utilisation d'Internet, la gratuité, le libre, le bénévolat, l'ouverture à tous pour contribuer, par rapport aux modèles traditionnels de diffusion de la connaissance, dont les universitaires sont un peu les gardiens autoproclamés du Temple. Aujourd'hui, cette méfiance est révolue, et rares sont devenues les critiques portant sur l'essence même de ce qu'est Wikipédia, au fur et à mesure, évidemment, que le projet se maintenait, et même se développait, y compris en qualité (du moins, espérons-le). Il suffit de constater que même un Pierre Assouline a abandonné depuis longtemps déjà cette critique systémique qui est largement, sans vouloir verser dans l'autocélébration, démentie par les faits. Ce qui ne signifie pas qu'il n'y a rien à redire sur la nature et le fonctionnement de Wikipédia, ce blog en est, du moins je l'espère, une bonne illustration (certes avec un point de vue interne puisque je n'ai jamais caché, malgré mon "anonymat" wikipédien, activement contribuer à ce projet).

Les critiques se font donc plus précises et dans un cadre moins idéologique. L'exemple dont je parlais plus haut en est une illustration : la critique porte exclusivement sur le contenu ; ses forces, ses faiblesses, ses lacunes. Aucune autre dimension n'interfère. Pour autant, l'osmose n'est pas parfaite car le problème qui demeure — et qui est encore, sans aucun doute, un frein à l'irruption de spécialistes et d'universitaires appportant leur expertise à Wikipédia — est la différence entre leurs grilles de lectures, largement dominées par la dimension analytique propre à tout travail universitaire sérieux, ce qui implique aussi de proposer et de prendre position, et celles de Wikipédia, largement inhérentes, bien sûr, au mode contributif qui en est l'apanage, en particulier sur la neutralité, la présentation des points de vue et leur attribution. Double illustration d'ailleurs dans le cas présent, malgré un ensemble de commentaires globalement très intéressants et qui apportent, mais pas totalement, un petit bémol à mon pessimisme sur les SHS sur Wikipédia (tout n'y est pas catastrophique non plus, même si le tout apparaît encore largement insuffisant, du moins en admettant que les exemples pris ici puissent être un échantillon représentatif, ce qui est évidemment un raccourci somme toute hâtif à effectuer ...) :

• Le professeur Couture critique notamment ainsi l'article "Hindouisme" : "Pour être simplement lisible, cet article demanderait à être revu de fond en comble, et il faudrait au moins en situer d’emblée clairement le point de vue". Sauf, nous voilà en plein dedans, qu'un article de Wikipédia ne doit pas adopter de point de vue. Et cela, en particulier, évidemment, dans des domaines sensibles et propres à la subjectivité comme la théologie, ou tout simplement les SHS en général, les universitaires ont décidément, mais c'est logique, beaucoup de mal à l'appréhender. C'est ici d'autant plus dommage que le reste de sa critique me semble particulièrement pertinente. En tout cas, je ne peux qu'inviter mes lecteurs qui s'intéresseraient à cet article à se pencher plus en détails sur les pistes d'amélioration proposées par Monsieur Couture.
• Un court extrait de l'article consacré aux Témoins de Jéhovah, polémique s'il en est, fait l'objet de cette appréciation négative de la part d'Alain Bouchard : "Cette affirmation est très tendancieuse et contredite par plusieurs psychologues et sociologues. Il faudrait trouver dans l’article des références à ces travaux". La critique sur le manque de sourçage de qualité est appréciable, mais le problème, là encore, vient, si on gratte un peu, de la difficulté pour Alain Bouchard de discerner neutralité et travail de qualité. Le passage qu'il conteste en ces termes est simplement une courte présentation, attribuée et sourcée, d'un rapport parlementaire français de 2006. Bouchard assimile visiblement cela au point de vue de l'article-même de Wikipédia (alors que l'attribution est en réalité nette), et propose donc cette critique parce que lui-même, visiblement, n'est pas d'accord avec les conclusions de ce rapport. L'estimant inexact, il souhaiterait le voir disparaître pour une meilleure qualité ... de son point de vue, confondant, piège classique, article synthétique de Wikipédia présentant les points de vue et construction intellectuelle d'une thèse.

Ce constat n'est pas nouveau, et un certain nombre d'universitaires ont même été bloqués sur Wikipédia pour difficultés à contribuer de manière neutre, en dépit d'une possible, voire probable, expertise dans leur domaine. On se souvient par exemple du triste destin de contributeur d'Olivier Blanc, qui a fini par quitter le navire après plusieurs longs blocages. Le projet aurait pourtant bien besoin de ces experts, disposant de surcroît d'une masse appréciables de sources de qualité qui enrichiraient avantageusement nombre d'articles de l'encyclopédie participative en ligne, mais il est évidemment impossible que cela se fasse au prix d'un sacrifice, même ponctuel, du deuxième principe fondateur. Un travail pédagogique sur la neutralité — avec toutes les difficultés qu'on peut imaginer pour faire redevenir élèves des professeurs ... — devra être réalisé pour que cette potentialité devienne réalité. Wikimédia France qui, souvenons-nous en, a aussi, paraît-il, un travail de promotion des projets de la Wikimedia Foundation en plus de celle du libre (d'aucuns ne manquent pas de souligner que ce premier aspect est de plus en plus oublié au profit du second ...) y verra peut-être un rôle à sa mesure. Ou de quoi occuper le nouveau directeur exécutif et son salaire annoncé de ministre (il paraît que ça aussi, d'aucuns l'ont souligné en grinçant des dents).