Pourquoi j'ai quitté Wikipédia [par Vieille branche]

Note préliminaire de Pierrot : Ce texte m'a été envoyé par mail par un ancien contributeur qui n'a pas souhaité indiquer son pseudonyme wikipédien. Il explique avoir quitté Wikipédia mais continue à se tenir informé de temps à autres, principalement en lisant le présent blog (comme il a raison ... ). Il a ainsi lu le billet que j'ai récemment consacré à la multiplication des départs de contributeurs historiques, et livre ici en témoignage les raisons qui l'ont poussé à partir, et son point de vue sur la Wikipédia d'aujourd'hui. Un texte que je trouve très intéressant, même s'il ne faut évidemment pas généraliser ce cas à tous les départs de ces derniers temps, faute d'élements suffisants pour le vérifier. Pourtant, je suis convaincu qu'il n'est pas le seul à regretter certaines évolutions actuelles de Wikipédia et à s'être senti de moins en moins à l'aise dans une "communauté" (il en conteste même l'existence) qui brille par son hétérogénéité et son climat délétère. Un témoignage qui ne me surprend pas outre-mesure, donc. Wikipédia me semble actuellement à la croisée des chemins (Alexander Doria parlait récemment d'un nouveau cycle qui lui semblait sur le point de commencer, même s'il est encore difficile de le caractériser. J'ai le même sentiment). Il serait temps d'avoir de véritables réflexions de fond, et de se demander si les divers chemins qui semblent être pris (éloignement de l'idéal encyclopédique, politisation de la nature de Wikipédia, incapacité à dégager des lignes directrices de travail commun, voire encouragement de la balkanisation, buraucratisation du projet ...) sont bien les bons. D'autant plus, et ce texte le montre aussi, que je ne suis plus si sûr que, à présent, Wikipédia continue de s'améliorer au fur et à mesure du temps qui passe. Mais j'y reviendrai sûrement. Quoi qu'il en soit, j'adresse mes plus chaleureux remerciements à "Vieille branche" pour avoir pris la peine de me livrer ce témoignage et ces réflexions. Les voici, bonne lecture !

Cher Pierrot,

Ton billet de la semaine dernière m'a conduit à revenir sur les raisons de mon départ. Apparemment ça intéresse des gens, donc voici un texte que tu peux poster, si tu veux.

Au début, Wikipédia, c'est génial. J'y ai contribué mes connaissances dans les domaines que je connais, à titre personnel ou professionnel. J'ai corrigé des palanquées de fautes d'orthographe, de grammaire, mais aussi des erreurs de redirection ou de catégorisation, sans compter mes participations à la "communauté". Communauté que je mets entre guillemets après l'avoir mise entre parenthèses.

Et elle les mérite, ses guillemets. Communauté ? Quelle communauté ? Elle n'existe pas, c'est une pure invention. Il suffit de voir que personne n'a réagi à mon départ — s'il n'y avait que ça... — mais aussi que personne n'a réagi au départ de plus anciens que moi, qui avaient largement plus contribué que moi, autant en nombre d'éditions que d'autres manières. Un jour ils sont là, le lendemain ils n'y sont plus, et personne n'en parle. Bel exemple de communauté, vraiment.

Wikipédia est un wiki, c'est bien, c'est bisounours tout plein. Ça marchait au début, à l'époque où on découvrait que la pomme est un fruit, mais ça ne marche plus. Et ça ne marche tellement plus que ça m'a agacé, fatigué, convaincu de partir.

Wikipédia est un wiki. Autrement dit, une plateforme qui retient la dernière version en date. Le résultat est évident : une prime aux plus présents, aux plus hargneux, à ceux qui défendent le plus leur bout de gras. Sur la fin, j'en avais marre, mais vraiment marre, d'être mis sur un pied d'égalité avec le premier vandale venu. Lorsque j'annulais les bêtises d'une IP ou d'un compte au comportement plus que puéril, le "conflit" était traité comme si, par principe, l'autre était aussi fautif que moi. On trouvait toutes les excuses à l'autre, on ne le "mordait" pas, et pendant qu'il rigolait derrière son écran de la naïveté des administrateurs de Wikipédia, pour bien montrer que le traitement était équitable, on m'en mettait une couche à moi aussi. Ou comment décourager n'importe qui en une étape simple.

Wikipédia est un wiki, en permanence "corrigé" par de bonnes âmes pleines de bonne volonté et vides de connaissances. Il y eut une époque où, lorsque je trouvais des erreurs, je corrigeais, je sourçais, etc. Résultat ? Après une visite de quelques-uns des articles sur lesquels j'ai contribué, des erreurs que j'avais corrigées sont réapparues. Des contributeurs sûrement de bonne foi ont "corrigé" du contenu que j'avais ajouté, introduisant des erreurs. Wikipédia tend inexorablement vers le faux. C'est un phénomène structurel d'une encyclopédie tenue par des personnes qui ne connaissent pas les sujets qu'elles traitent. Comme l'arrivée, sur ces mêmes articles, de commentaires personnels et autres remarques dignes d'un café du commerce.

Je ne voudrais surtout pas donner l'impression d'un billet contre les grands méchants loups qui noyautent Wikipédia. Je ne sombre pas dans les délires schizo-maniaco-psychotiques d'un Lou Drac / Globule / buster, ni dans ceux d'un de ses clones. Le problème de Wikipédia n'a rien à voir avec une quelconque prise de contrôle par un groupe de je ne sais quoi. Le problème de Wikipédia, c'est qu'il n'y a pas de Wikipédia. On ne se connecte jamais deux fois au même wiki, aurait pu écrire Héraclite.

Wikipédia, à un instant t, c'est ce qu'en fait un ensemble de personnes qui n'en ont pas conscience. C'est ce qu'en font des p'tits cons derrière les PC de leur collège, d'autres moins petits derrière ceux du service publicitaire de leur entreprise ou de leur chapelle, des rédacteurs qui ne supportent pas qu'on leur dise que leur prose bourrée d'erreurs pourrait servir à lester un transatlantique, des administrateurs qui bloquent plus vite que leur ombre ou ne bloquent jamais quand ce serait bien utile, des anciens qui savent tout mieux que tout le monde et dont les insultes ne sont jamais sanctionnées grâce à l'obésité de leur compteur d'éditions, des piliers de bistro échoués là à la suite de la fermeture de leur ancien forum favori, des suppressionnistes qui effacent les personnages historiques au motif qu'ils n'apparaissent pas assez dans Google, des inclusionnistes qui ont annexé Pokémonpedia, j'en passe et de plus hauts en couleurs.

Mais une communauté ? Je n'en ai jamais vue. Pourtant, c'est bien de cela que Wikipédia a besoin.

Une communauté serait un espace dans lequel les contributeurs se mettraient d'accord sur la rédaction des articles sans se hurler dessus par clavier interposé au moindre pépin.

Une communauté ferait apparaître une différence entre les nouveaux et les contributeurs habitués à les accueillir. Tous y seraient bien évidemment égaux. Je n'ai pas dit identiques.

Une communauté se doterait d'une structure, et non de grumeaux poussés dans tous les sens, sans cohésion, sans qu'on sache qui est censé faire quoi. Exercice : lisez les docs sur le statut d'administrateur et comparez avec leur rôle actuel. Je précise que je ne leur reproche pas d'exercer des rôles qui ne leur sont pas dévolus, dès lors qu'il faut bien que quelqu'un le fasse et qu'ils sont probablement les moins mal indiqués pour ça. Mais ceci témoigne, au moins, du manque de structure de la communauté. Ceux qui ont fini avant le temps imparti pourront y ajouter le rôle du comité d'arbitrage, en particulier dans le choix des vérificateurs d'adresses IP.

J'ai retiré des choses très positives de ma participation à Wikipédia. Le plus important est sans doute ce que chacun devrait savoir : comment lire Wikipédia. Avoir un regard critique sur les articles, consulter les sources, exploiter l'historique et la page de discussion. Je suis beaucoup plus critique des médias en général, je m'étonne que les autres croient n'importe quoi simplement parce qu'on le leur a dit. Une sorte de {{refnec}} permanent a poussé dans ma tête et je ne voudrais plus m'en passer.

Je ne corrige plus le vandalisme, les vandales seront toujours plus nombreux que moi. Je laisse ça aux collégiens qui accomplissent là, en quelque sorte, une nouvelle forme de service civique.

Je continue de suivre l'actualité de temps en temps, particulièrement le blog de Pierrot. Un peu comme je prends des nouvelles des endroits où j'ai vécu.

Je ne cherche plus à à corriger les erreurs, elles reviennent en moins de temps qu'il n'en faut pour l'écrire. J'écris autrement, ailleurs, et pas sur des wikis. Qui sait : peut-être des textes qui serviront de source à des articles de Wikipédia.