Il arrive que je m’exaspère de ce que je lis parce que j’en perçois immédiatement la mauvaise foi idéologique ; aussi j’espère que mes lecteurs n’ auront pas les oreilles trop échauffées de ce que vais développer aujourd’hui !
La cour desComptess’est demandé s’il y avait des "coûts cachés", comme l'affirment les mouvements antinucléaires … Encore une fois je fais évocation de mes souvenirs personnels pour rappelerà quel point j’ai dû me permettre de« moucher »l’inspecteur que le Haut – Commissaire duCEA m’ avait délégué pour enquêter sur un problème gravesurvenu sur une annexed une usine d’AREVA…..NUL N’A LA SCIENCE INFUSE ! i l n est pas pertinent d’accuserquelqu unde ne pas connaitre les paramètres , les conséquences d’un phénomène QU ON N’AJAMAIS ETUDIE ! Je répète que nous ne connaissons que le B-A-BAdu démantèlement duREPpuisque nous venons a peine d’aborder celui de CHOOZ A qui n’enest d’ailleurs qu’un prototype ….Dés lors que direde la mise aux déchets qui se feront Dieu sait quand !?????
POUR ECHAPPER AUX CRITIQUES POLITICIENNES INUTILES la Cour a tenu à vérifier que les charges futures (démantèlement, gestion des combustibles usés et des déchets) étaient bien intégrées dans les comptes des exploitants et dans les calculs de coûts. Mais, comme le montant de ces charges n'est pas connu avec certitude, elle a aussi vérifié les conséquences d'une éventuelle sous-estimation de ces coûts : les tests montrent une faible sensibilité du coût global de production de l'électricité nucléaire à l'évolution, même importante, de ces charges. Ceci a suffi à rendre enragéscertains antinucléaires !
Et pourtant, ils devraient peut être s’en réjouir car dans l'analyse de la politique énergétique et la comparaison entre les différentes formes d'énergie le nucléaire peut se targuer d'effets a priori positifs, comme la contribution à l'indépendance énergétique ou les moindres émissions de gaz à effet de serre…LAS ! Ces gensde mauvaise foi n en verront que les effets négatifs éventuels
Je vais peut-être encore me répéter : ADDITIONNER DES INCERTITUDES sur les gestes individuels , les opérations , les temps nécessaires , les personnels spécifiques , les matériels a engager , les protections a assumer etc. ABOUTITà une somme d’écarts types non significatifs ….Dans la » vraie « manip » de démantèlement à faire sur une série N d installations , la première « pour casser les plâtres « sera la plus couteuse,et les autres … et bien on verra !!Probablement moins onéreuses….DONC les charges futures resteront incertaines "par nature" puis s’amélioreront en précision progressivement( probablement en 1/racine de N) .Et ne cherchez pas aux USA ou ailleurs ,il n'y a pas d'expériences de démantèlement d'un parc cohérent comme le parc français.
En résumé si les dépenses de démantèlement, c'est-à-dire les dépenses de fin de vie des centrales, sont estimées à 18,4 milliards (valeur 2010) en charges brutes, pour le démantèlement de 58 réacteurs,comme la Cour n'est pas en mesure de valider ce montant en l'absence d'études techniques et statistiques approfondiesil n’est pas étonnant que les chiffrages d'EDF soient au bas de la fourchette des comparaisons internationales, lesquelles mêlent allégrement le prix des carottes américaines , des choux russes et des salsifis anglais etc. !
La même question se reproduit –elle pour la gestion des déchets radioactifs ? Le coût de leur gestion à long terme est estimé à 28,4milliards d'euros. L'estimation estencore plus pifométriquecar le projet français envisagé pour l'enfouissement en grande profondeur des déchets à vie longuea été longtemps paralysépar l’effet « nuke yes !but not in my garden !».RAPPELEZ VOUS, j’en ai extrait une copieuse série d’articles à retrouver dans les archives de ce blog . Le devis établi en 2005 par l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) a été revu en 2009 et a quasi doublé [à plus de 30 milliards d'euros]. Dans ce domaine, il y a encore moins de référence internationale utilisable ……
Attention ! Je vais continuer à casser du sucre !
A SUIVRE