le choc des civilisations (3)

en réponse à Rafael (merci de tes commentaires au fait) :

Je suis parfaitement d’accord avec pour toit pour dénoncer la vision qu’expose Huntington dans son livre et qui est, j’en conviens erronée.
Cela dit je ne suis toujours pas convaincu par ton histoire (désolé du terme mais ce que tu dis reste flou) de paix intérieure.
Finalement, en tant qu’americain, je ne veux pas relever les attaques exagérées et inexactes contre les Etats Unis pour dire ceci : Huntington a peut etre tort dan sa vision globale des choses, mais il n’en demeure pas moins vrai que l’Europe et les Etats Unis ont tout intérêt à s’allier pour affronter ensemble les divers périls qui menacent les valeurs auxquels nous croyons, à commencer par le danger que pose l’extrémisme radical islamique.
Enfin, quel mal y a t il à coaliser l’Europe? “Unie, l’Europe persistera comme une grande puissance; divisée en états nationaux, elle glissera à un statut secondaire” (Kissinger)

L’Europe coalisée entre les Nations qui la composent oui, c’est souhaitable !

Etre en partenariat avec les Etats-Unis, certes, pourquoi pas. Mais arguer une culture commune pour entrainer l’Europe dans des conflits qui, en réalité, ne répondent qu’à des préoccupations d’ordre économique ou géostratégique, là je ne suis plus tout à fait d’accord.
Il n’y a d’autres périls que celui d’un monde unipolaire où l’Europe ne serait qu’un mouton suiviste des USA. L’équilibre et la paix dans le monde passe par un monde multi-polaire : Chine, Europe, Usa et Russie. L’Europe pourra être à certaines occasions l’alliée des Américains, mais à mon sens ce serait une erreur de les suivre aveuglément dans la lutte contre le terrorisme. Dans quelle mesure cette lutte n’est pas en réalité un prétexte pour un déploiement des intérêts us dans des régions pétrolifères. L’Irak n’était pas un état terroriste, et bien que Saddam Hussein n’était pas un saint, son état ne finançait pas le terrorisme et il n’avait aucun lien avec Ben Laden (alors que l’Arabie Saoudite, qui a des liens autant avec les Laden qu’avec les USA, n’a jamais été inquiétée). Pourtant son pays a été attaqué par le gouvernement américain au motif de la lutte contre le terrorisme. Donc si l’on avait suivi Bush qu’aurait-on fait : la guerre contre le terrorisme au nom de valeurs communes ? ou bien servir de légitimation d’une guerre qui n’avait d’autre raison que la mainmise américaine sur un état pétrolifère ?

Pour quelles raisons les Européens (Allemands et Français) se seraient solidarisés des américians dans cette guerre ? Pour une vision culturelle commune ? Certainement pas, puisque, une fois de plus, ce conflit nous a montré que le seul motif valable de cette guerre était le pétrole (l’Irak étant le 2me pays de la planète en terme de réserve de pétrole), et non le terrorisme.
Ce que je n’apprécie pas, c’est qu’on prenne prétexte d’une appartenance culturelle commune, qu’on agite des épouvantails contre qui il faudrait lutter, alors qu’en réalité ça n’est que du vent, du vent destiné à masquer les motifs réels que sont les intérêts économiques et géopolitiques que peut avoir une Nation.

Nos valeurs sont communes, mais nos intérêts sont différents, et ce qui est fâcheux c’est de faire appel aux valeurs communes pour maquiller les intérêts, qui eux restent cachés.