Propos du père François du 24 janvier 2012

Romainville, le 24 janvier 2012

Propos du père François

Je ne lis pratiquement pas les hebdos.

Leurs couvertures aux titres raccrocheurs (« le pouvoir d’achat des cadres », « les meilleurs hôpitaux », « les meilleurs lycées » « les prix de l’immobilier ») me donnent la nausée.

Je partage en plus l’opinion de Dominique Strauss Kahn (c’est sans doute notre seul point commun, et, s’il y en a d’autres, vous comprendrez que je demeure très discret sur la question) DSK donc, qui qualifie l’Express de « tabloïd » en ajoutant que cet hebdo avait touché le fond de l’ignominie dans son affaire new-yorkaise… 1)

Tout cela pour vous dire que je n’avais pas, jusqu’ici entendu parler de la joute qui oppose Philippe Guglielmi à Daniel Vaillant, député-maire (PS) du 18° art de Paris, ancien Ministre de l’Intérieur (où il n’a d’ailleurs pas laissé un souvenir impérissable).

Heureusement, mes informateurs m’ont alerté et m’ont fourni l’intégralité de ces échanges musclés. Je ne sais pas scanner et je renonce donc à vous les transcrire dans leur intégralité (j’essaierai de décider l’ami Maurice à le faire). 2)

Je me contenterai donc d’en faire un bref résumé avant de les commenter.

Tout part de l’inauguration d’une « place de la Laïcité » dans le 15° art de Paris, cérémonie à laquelle Philippe n’a pas été invité à participer « malgré deux sollicitations ».

La laïcité, c’est le fond de commerce des francs-maçons et des socialistes et autres radicaux de gauche. (je dis cela sans la moindre ironie, car je pense être moi-même un laïc très convenable).

Sans comprendre les raisons exactes de cette mise à l’écart (il faut être « nourri dans le sérail pour en connaître les détours »), on imagine très bien que Philippe soit indigné d’être ainsi mis en quarantaine. 3)

Il écrit donc, le 8 décembre 2011 à Anne Hidalgo, 1° adjointe de Paris pour lui faire part de son ressentiment.

Il en profite pour stigmatiser « le discours incroyable qu’il a entendu l’autre jour à l’Assemblée Nationale, de la part d’un “maire d’arrondissement PS”, discours qui lui a fait “quitter la salle.”

Je ne sais pas de quoi traitait la harangue, mais il annonçait (dixit Philippe) la construction, à l’intention des musulmans d’un “lieu aux deux tiers CULTURELS au titre de la loi de 1901 et au tiers CULTUEL au titre de la loi de 1905”, ce qui est, je te l’accorde Philippe, assez croquignolet, et ceci d’autant plus qu’une cloison amovible peut inverser les proportions entre le cultuel et le culturel, et donc le montant des indemnités à payer. 4)

Piqué au vif par le ton de la lettre de Philippe, , Vaillant répond longuement et durement à sa missive, car il a forcément compris que c’était lui qui était mis en cause.

Sur le fond du problème, je me garderai bien de trancher, conscient que la question des musulmans de la Goutte d’Or et des prières dans la rue ne doit pas être facile à régler.

Je ne me mêlerai pas davantage des querelles d’apothicaires laïcs auxquelles je n’entends pas grand-chose.

En revanche, je m’associe pleinement à l’indignation de Philippe, lorsque, sans l’identifier ni le comparer à lui, D. Vaillant rapproche son cas de celui d’un dénommé Willette, “fervent laïc, qui, dans sa jeunesse, a soutenu la Commune de Paris, et s’est élevé avec force contre la construction du Sacré Cœur. Ce même homme, au nom d’une laïcité intolérante et du déni des religions, a poursuivi sa sinistre carrière comme candidat antisémite aux législatives du 22 septembre 1889, en pleine affaire Dreyfus .” 5)

Tu vois, Philippe, tu le dis toi-même, tu ne crains pas les joutes (je suis bien placé pour le savoir).

Nous avons souvent ferraillé et échangé force horions.

Jamais pourtant, ni toi ni moi n’avons même pensé à utiliser des procédés aussi infâmes et aussi malveillants.

Les “saloperies” et les coups bas, même assortis “d’amitiés socialistes” ou de salutations “laïques et républicaines” restent des saloperies et des coups bas.

Dans ce genre de combats, je me range sans hésitation à tes côtés et j’approuverais que tu exiges des rétractations et des excuses.

MAIS .

Car il y a un “mais”.

Revenons à notre clochemerle.

Tu sais que, le 14 décembre 2011, notre conseil municipal a décidé de concéder, à bail emphytéotique aux juifs de Romainville, mais plus exactement à la communauté israélite dont la compétence s’étend, hasard heureux, sur la quasi-totalité de la circonscription de notre futur député (suppléé par la maire Valls) un terrain destiné à la construction d’une synagogue. 6)

Tu n’étais pas là au moment du vote ; tant mieux pour toi.

Le 20 décembre 2011, ce bail était solennellement signé à la mairie, à l’occasion d’une réunion grandiose à laquelle ni l’opposition municipale, ni la population dans toutes ses composantes n’avaient été conviées. 7)

A nouveau, tu n’étais pas là et c’est grand dommage, car tu aurais sûrement éprouvé les mêmes sentiments que moi en voyant Bartolone (qui n’est toujours pas notre député) et la maire Valls allumer chacun sa bougie du chandelier à 7 branches que la communauté avait apportées là (il y avait donc préméditation) pour célébrer Hanoukka, autrement dit la fête des Lumières. 8)

Personnellement, j’ai été scandalisé et je n’en resterai pas là.

J’estime en effet tout d’abord qu’il y a là une opération électoraliste illégale en la période. 9)

J’estime surtout qu’il y a là une atteinte très grave à la séparation de l’Église et de l’État, que, si j’ai bien compris, le candidat socialiste aux présidentielles envisage d’inscrire dans la constitution s’il est élu. 10)

J’aimerais connaître ta position sur l’anecdote que je viens de te rapporter, toi qui a toujours défendu bec et ongles la laïcité et combattu le communautarisme sous toutes ses formes. 11)

Amitiés à toi.

Salut à tous.

François Le Cornec

– – – – – – – – – – –

Commentaires de Maurice (avec l'approbation de François)

1)Cet hebdo n'a pas attendu cette affaire pour toucher le fond, d'ailleurs, son directeur s'en charge très souvent de l'y accrocher... au fond de la poubelle !

2)ce n'est pas la peine que je les publie, je vais mettre des liens pour que chacun puisse en faire ce qu'il lui semble bon, bonne lecteure dans l'ignominie !

3)il a dû fortement tousser le Philippe !

4) c'est fait à chaque fois quoi que ce soit la religion.

5) en voilà un bel exemple, a-t-il fait attention lorsqu'il a pris ce personnage comme exemple ?!

6) cela fera 2 lieux de prières pour cette religion à quelques centaines de mètres l'une de l'autre, car ne nous en cachons les faits, il y a déjà un lieu pour cette religion que les juifs du quartier appel Synagogue. (dixit)

7) beaucoup de Romainvillois ont été surpris d'apprendre qu'il y a eu une telle réunion sans en être averti !

8) célébrer une fête religieuse dans un lieu laïque... il faut un sacré culot ! Car C'EST une fête religieuse qui a été célébrée dans la salle des fêtes de la mairie, vérifiez !

9) Elle avait fait un coup similaire en 2001 pour les musulmans !

10) il y a bien assez d'articles dans cette loi pour l'appliquer, cela n'amènera rien de plus.

11) Comment fait-il pour rester avec cette équipe municipale qui ELLE cherche à diviser les habitants ? Ne serait-ce que par les propos tenus disant que des riverains ont demandé alors que se sont les élus qui ont proposé.