Triple A : est-ce grave docteur ?

Très bon billet d’Authueil, ce dimanche, sur la perte de Triple A français. Tout y est : le caractère inévitable de cette dégradation, la pertinence du diagnostic de Standard and Poor’s, le « déclassement économique » de la France… Ajoutons une grosse dose critique sur les réactions du personnel politique, qui cherche comment exploiter ou se prémunir contre cette décision, et on aura une bonne synthèse de ce qu’on peut dire de cette décision si prévisible.

Qu’ajouter, sinon deux ou trois compléments :

- D’abord, pour comprendre le rôle d’une agence de notation, oublier qu’elle « note » ou qu’elle « juge » une politique, un exécutif, etc. En fait, pour comprendre son véritable rôle, mieux vaut regarder du côté des consultants. Pour ceux qui ont eu l’occasion de pratiquer cette corporation, ils savent qu’un « bon » consultant est d’abord celui qui comprend les attentes de son client, met en forme les non-dits, les objectifs non avoués etc. et remet en perspective ou donne du sens à l’action de l’entreprise.

Une agence de notation se comporte de la même façon. Elle a des clients et elle se doit de les écouter, de les comprendre, si possible d’anticiper leurs décisions. Dans le cas présent, cela fait plus de deux mois que les investisseurs financiers (clients des agences) réclament un rendement plus important pour accepter d’acheter de la dette française. Pas besoin d’être grand clerc pour comprendre que cela fait donc déjà un bon moment qu’ils ne considèrent plus de la même façon la qualité des dettes allemandes et françaises. L’écart de taux d’intérêt frôle ainsi depuis deux mois, les 150 points de base, ce qui est plus que l’épaisseur du trait. Que faire pour une agence : essayer de convaincre les investisseurs du contraire de ce qu’ils pensent ou les suivre ? Là aussi, pas besoin de sortir d’une grande école pour savoir que le client a toujours raison et il vaut mieux donc le suivre. Reste ensuite à habiller la décision (ne serait-ce que pour éviter de risquer un violent retour de manivelle de la perte de l’Etat français qui dispose d’une large palette de mesures de rétorsion) et le tour est joué ;

- Ensuite, ceux qui ont moins de 20 ans ne savent pas que le débat qui se déroule sous leurs yeux ressemblent furieusement à celui des années 1980-1990, à la grande époque du « franc fort », de la dénonciation de la « pensée unique »… La conséquence la plus concrète, la plus importante, de cette dégradation (toute relative) de la note de la dette publique française est, en effet, de remettre la politique économique française (présente et future) sous contrainte. A l’époque, ce qu’on appelait la « contrainte extérieure » pouvait se résumer de façon assez simple : la politique macroéconomique française doit être entièrement dédiée au rétablissement des comptes extérieurs, aux fins d’assurer la stabilité du cours Franc/DM. La lutte contre le chômage (déjà) passait au second plan.

S’inscrivant dans la lignée de la politique de R.Barre des années 1970, les concepteurs de cette politique (incarnée par JC Trichet et A.Minc et portée, du coté politique, par J.Delors et P.Beregovoy) considéraient, en effet, qu’il s’agissait d’un préalable, d’une condition avant de pouvoir envisager de revenir au plein emploi. Comme aujourd’hui, ils considéraient que la France « vivait au-dessus de ses moyens », la principale différence étant cependant que le cœur du problème résidait dans le partage de la valeur ajoutée (profits/salaires) alors qu’aujourd’hui le problème est plus prosaïquement du côté des finances publiques (la France dépense trop par rapport à ce qu’elle peut espérer comme recettes publiques).

Cette politique a fait l’objet de violentes attaques et l’on a dénoncé, comme en ce moment, cette subordination aux marchés financiers, cette préférence donnée à la construction européenne (à l’euro), cette dictature des « agents de l’étranger ». On l’a oublié, mais c’est elle qui a permis à la France de se « qualifier » pour l’euro, d’entrer dans la monnaie unique avec un excédent extérieur, accessoirement de débattre sur l’affectation des cagnottes fiscales …

Les agences de notation, avec tous leurs défauts, ne sont que la personnalisation, l’incarnation, de cette « contrainte extérieure », qui prend aujourd’hui la forme d’une menace de grève des investisseurs internationaux, alors que la France a besoin d’eux pour financer, non seulement ses comptes publics, mais aussi, plus fondamentalement, son déficit de balance courante. Comme il y a vingt cinq ans, la priorité est désormais de rétablir notre compétitivité pour réduire nos comptes extérieurs (voir à ce sujet les propositions de la CCIP)   ;

- Dernier complément, les premières réactions à cette dégradation ont été largement franco-françaises, la France étant, comme de bien entendu, le centre du monde et l’objet de toutes les jalousies du monde extérieur ! En fait, comme le montre les évènements de ces derniers, c’est le plan de sauvetage européen qui est aujourd’hui le plus menacé par la décision de S&P. Les investisseurs vont-ils accepter de financer le FESF ? les banques européennes vont-elles être dégradées ? Reconnaissons, malgré ce qui en coûte à notre orgueil national, que ces questions sont plus importantes que de savoir si la France reste dans l’élite mondiale…

Au final, la perte du AAA est à la fois un non-évènement (car déjà largement anticipé et sans effet, comme on le voit depuis dimanche, sur le coût de la dette française) mais aussi un tournant pour notre politique économique, comme mars 1983 fut le tournant de la rigueur : quelque soit le résultat des élections du printemps prochain, le prochain exécutif sera durablement sous contrainte et ceci jusqu’à ce que le pays rétablisse ses comptes … extérieurs.