1) L’anecdote personnelle: au lieu de débattre du sujet de discussion, la personne raconte sa vie. Elle dira quelque chose de ce genre: “moi je dois me lever tous les jours à 6h27 et nourrir mes enfants de Frosties pour que le tigre soit en eux, mais aujourd’hui quand je suis arrivé à la gare on m’a dit qu’il y avait grève! J’ai dû déposer moi-même mes gamins à l’école et après je suis arrivé en retard et n’ai pas pu boire le café avec José. A midi j’ai mangé une escalope qui n’était pas assez épaisse à mon goût, donc ça m’a encore plus ruiné la journée. Sans oublier que je devais faire caca mais j’ai pas eu le temps. Tout ça pour dire que les grévistes sont des fainéants égoïstes!”.
Ouais mec, tout le monde s’en tape de ta vie, je viens de perdre deux minutes à lire tes conneries qui n’ont rien apporté au débat. Si tu veux vider ton sac en public, rejoins Facebook.
2) La vendetta: certaines personnes en ont gros sur le coeur à propos d’un sujet X donc vont s’en plaindre dans une discussion Y qui n’a rien à voir. Ca donnera: “je n’ai pas pu me rendre à mon travail à cause de la grève, donc j’en ai profité pour faire quelque chose que trop peu de gens font: j’ai prié. L’homme a besoin de Dieu pour le guider dans ses choix. La jeunesse actuelle est sans repères et cela ne me surprend pas, elle n’est qu’un troupeau sans son berger. L’école n’insiste plus assez sur l’enseignement de la parole de Jésus Christ et c’est bien dommage”.
Votre dissertation est hors sujet, 0/20, on se revoit en septembre.
3) La critique non argumentée: très peu de personnes font l’effort de s’expliquer. Elle se contenteront d’écrire: “cet article est nul, c’est ridicule”. Pourquoi est-il nul et ridicule, on ne le saura jamais. Est-ce que le journaliste a l’opportunité de s’améliorer? Non non, on préfère dire que chacun de ses articles est nul, sans jamais s’expliquer. Parfois on dit: “Elio Di Rupo est un incapable”. Ok, ça ne sert à rien d’écrire ça. Si tu veux prouver quelque chose, élabore. Si tu ne veux rien prouver, qu’est-ce que tu fais là?
4) L’à côté de la plaque: l’autre jour je lisais un article concernant les jouets pour enfants. La journaliste s’inquiétait de la séparation entre les jouets pour filles (rose, portés sur la beauté, les poupées, les tâches ménagères, la passivité) et pour les garçons (bleus, portés sur l’action, la construction, la science, la violence). L’idée générale du texte était que cette séparation avait un effet sur les préférences et attitudes que développent les enfants en grandissant.
Le premier commentaire d’internaute était quelque chose comme: “je sais que c’est Noël mais vous n’avez rien d’autre à faire que d’écrire sur des jouets pour enfants? Et ça se croit journaliste? Grandissez”. That’s not the point though, is it. TELLEMENT de gens se focalisent sur un seul aspect d’un article et ne comprennent pas le sens ou l’intention de celui-ci. On s’en balance des jouets en eux-mêmes, l’important c’est le carcan comportemental qu’ils entraînent. Bordel.
5) La tournure d’esprit: il y a toujours un tocard qui fait un jeu de mots ou cite un grand penseur qu’il n’a jamais lu. Toujours.