Wikipédia : ne soyons pas cons : testons !

Oui, testons les procédures de contestation¹ du statut d'administrateur — de toute façon, la communauté s'étant exprimée en ce sens par deux prises de décision (l'équivalent du référendum en jargon local) successives, il faut respecter sa volonté — avant de considérer qu'elles vont fatalement entraîner les départs des meilleurs éléments administratifs, et donc paralysie et inefficacité face aux vandales qui risqueraient alors de couler Wikipédia. Théoriquement, c'est un scénario hélas plausible, mais pratiquement je pense que la communauté, globalement, a suffisamment de bon sens pour trier le bon grain de l'ivraie. Et comprendre que les administrateurs les plus impliqués dans la patrouille et la lutte contre le vandalisme ne peuvent, vu tout le travail abattu, que commettre quelques erreurs de bonne foi (une suppression immédiate trop rapide par exemple) de temps à autres. J'insiste sur cet exemple car c'est une crainte que j'ai beaucoup entendue de la part de ces administrateurs dévoués et unanimement respectés. Comme Theoliane et Lomita, mentionnées ici par Laurent Nguyen, qui a la modestie de ne pas s'ajouter lui-même aux "courageux" qui abattent avec dévouement beaucoup de travail quotidien et fastidieux. Je répare donc cet oubli. Et, pour faire bonne mesure, j'ajoute volontiers aux trois cités Zetud, Toto Azéro, Coyote du 86, Jules78120, Sebleouf, Orlodrim, Kelam, Bloody-libu, Cédric Boissière et Azurfrog. Attention, il ne s'agit pas de jeter par effet miroir la pierre aux autres, qui ont sans aucun doute d'autres priorités dans la vie ou sur Wikipédia (comme se consacrer à la rédaction d'articles), et de toute façon nul n'est tenu de se servir de ses outils, mais bien de rendre hommage à celles et ceux que je vois le plus impliqués dans la maintenance quotidienne, la lutte contre les vandales ou la gestion de la délicate page de demandes de restauration de pages (qui est à mon sens la page de requête aux administrateurs qui fonctionne actuellement le plus efficacement, avec beaucoup d'harmonie).

Mais revenons à nos moutons. Ces contestations, à venir en principe dès janvier, suscitent soudain, à retardement je trouve, interrogations et craintes, justifiées ou non. Je ne vais pas revenir sur mon opinion à ce sujet, et sur mes idées sur les modalités d'application : je vous renvoie pour cela au billet que j'ai commis à l'époque. L'observateur remarquera que, peu ou prou, les résultats de la dernière prise de décision sont ceux que j'escomptais. L'une des plus grandes craintes, comme je l'évoquais déjà plus haut, est que les administrateurs les plus actifs, dans la patrouille notamment, sont ceux qui risquent le plus d'être contestés. Et que, par effet pervers, l'immobilisme et l'inactivité, par crainte de perdre les outils, vont alors prédominer au sein du corps administratif, ce qui laissera la porte ouverte aux trolls, aux vandales, aux articles non admissibles, bref à la détérioration de l'encyclopédie. Je ne crois donc pas trop à ce scénario castastrophe car je pense que la communauté aura un minimum de bon sens. Toutefois, je suis assez inquiet — et surpris — que la communauté ait décidé de permettre à des comptes de 50 contributions à peine dans l'espace principal de contester les administrateurs, plutôt que d'en laisser l'apanage aux contributeurs autopatrolled. À défaut d'aboutir au desysopage des intéressés, il n'est dès lors pas exclu que les contestations contre les administrateurs les plus actifs se multiplient car lancées par de jeunes comptes qui, par exemple, n'auront pas admis que soient supprimées leurs magnifiques vies autopromotionnelles. Ou que leurs entreprises ne puissent pas bénéficier de leur morceau de pub sur Wikipédia. Si cela se produit, et c'est hélas très possible, il faudra vite corriger le tir en lançant une mini-prise de décision réajustant les conditions relatives à la qualité des contestataires. Mais soyons optimistes, et gageons que les administrateurs qui seront desysopés par contestation sont avant tout ceux :

• qui ont perdu la confiance de la communauté par des abus à répétition
• généralement en place depuis longtemps, qui ont perdu la confiance de la communauté en ne mettant pas (ou plus) leurs outils au service de Wikipédia, mais en profitant de leur statut pour faire de la politique sur le BA et la page de requêtes aux administrateurs (RA), par exemple en participant aux guerres des clans (dont nul désormais ne conteste l'existence ...)
• qui ne se servent plus du tout de leurs outils, et ne viennent que très épisodiquement sur Wikipédia, tout juste de quoi ne pas être automatiquement desysopés (attention, je ne les accuse pas d'agir ainsi uniquement pour garder leurs outils. Il s'agit dans la plupart des cas de personnes qui, pour des raisons qui les regardent, ne s'intéressent plus à Wikipédia, et prennent simplement soin d'encore corriger une virgule les rares fois où ils viennent lire un article pour leur culture personnelle. Ce qui est mieux que rien).

Une autre critique a trait à l'examen de la validité — c'est-à-dire sur le plan du respect des conditions de forme exigées par la prise de décision mettant en place les modalités de la procédure de contestation — des contestations effectuées. La prise de décision a abouti à ce qu'une éventuelle remise en cause de cette validité par l'administrateur mis en cause soit tranchée directement par la communauté au cours de la candidature de confirmation. Moez a déploré sur le BA un certain manque de logique (puisque forme et fond de sont alors pas séparées), et il n'a dans l'absolu pas tort, mais c'est ce que la communauté a choisi et il faut donc le respecter. J'ajoute que ce rôle aurait naturellement dû revenir au comité d'arbitrage (CAr) mais il semble bien, comme je le disais il y a quelques temps, que la méfiance vis-à-vis du CAr soit désormais telle que la communauté a préféré évité de lui confier ce rôle. Du reste, bien qu'il ait naturellement été proposé à toutes les questions qui supposaient la désignation d'une instance, le CAr a soigneusement, systématiquement, été évacué. Et honnêtement, ce n'est pas plus mal.

Enfin, l'une des dernières critiques adressées aux procédures de contestations qui se profilent n'est pas la moindre : elles induiraient une baisse sensible du nombre d'administrateurs et une crise des vocations (il n'y a pas eu la moindre candidature depuis septembre). C'est le sens de cette section sur le BA, ainsi que des billets de mes collègues blogueurs Hégésippe Cormier et Garfieldairlines. Le constat selon lequel il y a un manque d'administrateurs, en tout cas d'administrateurs actifs, me semble juste. Comme je l'ai dit plus haut, il n'y a plus qu'une poignée d'administrateurs à aller au front chaque jour. Il n'y a effectivement plus la moindre candidature depuis trois mois, malgré des appels sur le Bistro, restés sans effet (ce qui est inédit). Enfin, quiconque parcourt régulièrement comme moi la page de RA ne peut que constater que, ces derniers temps, l'implication des administrateurs est bien moindre, et que de nombreuses requêtes, parfois triviales pourtant, restent sans réponse pendant plusieurs jours. Incontestablement, c'est un problème préoccupant. Pour autant, imputer la cause de cette situation à la seule survenue prochaine des contestations me semble un raccourci hâtif, car les facteurs me semblent multiples. Je ne nie pas que cela joue peut-être un rôle mais, à mon avis, les principales causes à cette situation sont ailleurs. J'en distingue personnellement trois principales :

• Une usure naturelle des vocations. À force, les contributeurs du noyau dur qui souhaitaient devenir administrateurs se sont presque tous présentés. Les autres, visiblement, ne semblent tout simplement pas intéressés par le rôle. Et ne le seront donc jamais. Bien sûr, ce noyau dur évolue dans le temps, il y a un renouvellement. Moins justement depuis un an, je trouve. C'est une explication, sans doute la principale.
• Le traitement réservé aux nouveaux administrateurs par des anciens qui, eux, ne font plus grand chose à part squatter le BA et les RA claniques. Mais ne supportent plus d'être contredits. C'est exactement ce que soulignent LittleTony87 et Coyote du 86. Je les approuve sans réserve. Paradoxalement, les contestations permettront de régler ce problème car ces anciens me semblent — mais je me trompe peut-être — les premiers à devoir être remerciés.
• La pollution des activités administratives, et des pages afférentes, par les conflits personnels en tous genres et les guerres de clans. Franchement, cela a de quoi tarir les vocations. Je note ainsi que les candidatures sont absentes depuis septembre, et que c'est à peu près à cette date que la page de RA a commencé à être sérieusement désertée. Septembre, c'est aussi le mois, souvenez-vous, où les guerres de clans ont explosé et atteint leur paroxysme sur RA. Coïncidence ? Je ne crois pas.

Mais je ne suis pas Madame Irma. Nous ne verrons réellement ce qu'il en est qu'à partir de janvier.

1. ↑ Et que personne, bien sûr, ne se sente visé par mon titre. Il s'agit juste d'un jeu de mots génial atroce comme moi seul en ai le secret !