L’image, peu habituelle, ne cesse de faire parler en Italie et au-delà. Elsa Fornero, la ministre italienne du Travail et de la Prévoyance sociale, n’a pu retenir ses larmes au cours d’une conférence de presse présentant le nouveau plan de rigueur Italien.
La ministre a craqué quand elle a admis que les retraites ne seraient « plus indexées sur l’inflation à partir de 2012, sauf pour les deux plus basses tranches de revenu ». Mario Monti nouveau président du conseil a dû prendre le relais, tant Elsa Fornero était bouleversée.
Un effet pédagogique ?
Les larmes de la ministre n’ont pas manqué de faire réagir les médias transalpins, notamment le quotidien Corriere della serra qui affirme : « Heureusement qu’elle a pleuré. Jusqu’à ce moment, l’exposé était trop aride, en panne de communication. Les Italiens ont pu se rendre compte que le gouvernement partageait leurs frustrations, leurs souffrances, leur tension».
Cette analyse du quotidien suppose donc que l’émotion de la ministre a finalement permis aux citoyens de se rapprocher de leurs dirigeants, une solidarité hautement importante en pleine cure d’austérité.
L’émotion en politique : sincère ou calculée ?
Si personne n’a jusqu’ici fait part de ses doutes quant aux larmes de la ministre, montrer son émotion peut également avoir un effet négatif dans l’esprit de citoyens méfiants.
Aux Etats-Unis par exemple John Boehner, président républicain de la Chambre des représentants est la cible de multiples railleries pour une utilisation trop fréquente de ses glandes lacrymales. Surnommé « The weeper of the house », qu’on pourrait traduire par le « pleurnichard de la chambre », ses larmes ont été qualifiées tour à tour d’anormales ou de suspectes. Ainsi un observateur note ne pas avoir vu Boehner pleurer « quand son parti refusait récemment de laisser voter la prolongation des droits de millions de chômeurs tant que les Démocrates refuseraient des dégrèvements d’impôts pour les plus hauts revenus ».
Plus proche de nous, on se souvient également de la suspicion autour de l’émotion de Nicolas Sarkozy qui, alors fraichement investi Président de la République, n’avait pu réprimer des sanglots lors de la lecture de la lettre de Guy Môquet par une jeune lycéenne. Il avait par ailleurs émis l’hypothèse qu’elle soit lue aux lycéens chaque année.
Cependant la lecture des derniers mots de Guy Môquet par les joueurs de l’Equipe de France de rugby avant le match d’ouverture de la Coupe du Monde 2007 qui s’était finalement soldé par une défaite aura fini de tourner les larmes présidentielles en dérision. Accusé de prendre le sport en otage, il ne parla plus jamais de faire lire cette lettre à quiconque.
Guy Moquet et le rugby par rapporteur
Malgré ces deux exemples qui illustrent les effets négatifs que peuvent avoir un « laisser-aller lacrymal » chez les personnalités politiques, on ne peut pas conclure qu’il existe de vérité absolue dans la manière qu’ont les citoyens d’appréhender ces moments d’émotions.
Chacun son point de vue. Certains considèrent que les politiques « pleurent sur eux-mêmes ou qu’ils offrent de la compassion aux autres par défaut pour camoufler leur impuissance, leur incompétence ou juste leur pauvreté » quand d’autres y voient une preuve « d’amour du pays » arguant que « ça fait du bien de voir que les politiciens sont, eux aussi, humains ».
Sources:
http://lelab.europe1.fr/t/larmes-de-politiques-297
http://blogs.lexpress.fr/nycoste/2011/01/07/weeper-of-the-house/
http://www.franceglobal.com/2011/10/de-linsoutenable-laideur-des-larmes-en-politique.html