Dans un numéro récent de Le Monde, daté du 3 novembre, Robert Solé écrit, ce qui est son droit, à propos de Wikipédia : c'est le règne de la fainéantise et du plagiat. Il ne peut ignorer que cela fait des années, des siècles peu-être, que les étudiants
paresseux recopient des textes disponibles pour étoffer leurs copies. D'ailleurs, bon nombre d'enseignants agissent de même pour nourrir leur cours.
Il écrit aussi, ce qui est plus intéressant : aucun diplôme n'est requis pour compléter ou modifier l'une des innombrables fiches...Et là je vois bien ce qui le blesse : les non-diplômés
peuvent enfin exister dns leur expertise, c'est rageant ,cette injustice.
Et il valorise le travail de destruction engagé par un certain Pierre Assouline, qui a usé de son pouvoir d'influence pour inciter certains de ses étudiants à vandaliser
Wikipédia, pour démontrer que tout le monde pouvait accéder à un Wiki et en modifier temporairement le contenu...Ce qui est enfoncer, dans un
certain fracas médiatique, une porte ouverte.
Il est certain que dans le domaine de la politique, du chaubise, du pipole, Wikipédia est fragile. Et il est vrai que la vie intime et la brève
carrière du moindre fouteballeur y occuppe plus de place que celle d'un chercheurs ou d'un créateur d'entreprise.
Toutefois, dans certains domaines, les articles mis en ligne sont crédibles, documentés, validés contradictoirement, et tout amateur éclairé peut y déposer les traces de ses connaissances,
expériences, investigations.
Un débat a été conduit au sein de la famille des contributeurs – bénévoles, faut-il le rappeler ? – pour savoir dans quelle mesure il convient de certifier, ou de valider les articles – ce que
Robert Solé nomme, un peu dédaigneusement, les fiches, mot codé qui a un sens pour les universitaires et les romanciers consciencieux, mais porte en sous-entendu aveuglant , pour
le grand public, le dédain du je-m'en-fiche, c'est-mal-fichu...
Certifier ou valider ?
Certifier et valider sont des opérations qui ont des ressemblances, en terme de produit, et des dissemblances, en termes de processus.
Certifier : atteste pour moi la conformité à un référentiel formel. Il s'agit de savoir si l'objet répond à certaines normes de fabrication, de
présentation, d'utilisation. Wikipédia, entité collective, se donne du mal pour certifier que les articles mis en lignes satisfont à divers
impératifs, lesquels évoluent à mesure que l'on apprend, sans que la validité du contenu soit un critère fondamental ; en effet, l'idée de base est que la validité du contenu, du point de vue des
utilisateurs, ceux qui savent et ceux qui ne savent pas, est sans cesse améliorable, toutes choses égales par ailleurs, du fait du travail des contributeurs.
Valider : signifie qu'une personne, ou un groupe de personnes, a décidé, selon ses propres critères, que le contenu était valide, c'est à dire ne
s'opposait pas à leurs convictions intimes. J'emploie le mot conviction, car notre histoire collective nous enseigne qu'il n'y a pas de vérité absolue, scientifique, théologique, historique même,
et que "l'état des connaissances" ignore certains faits, en valorise d'autres, confond hypothèse de travail, élucubration géniale et condensé de préjugés. En ce sens, Wikipédia dénie le concept de validation, et là est son avantage concurrentiel vis à vis des encyclopédies figées jamais à jour. Bien sûr, il convient d'éviter
de présenter les âneries comme des innovations prometteuses, et les approches réfutées comme des connaissances maudites ; mais ces âneries et ces approches existent, et pédagogiquement leur
étude n'est pas inutile.
Je suis donc personnellement de plus en plus réticent à l'idée d'introduire le vers dans le fruit et la validation, au sens rappelé plus haut, dans Wikipédia.
Un article de qualité est pour moi un article qui atteint un niveau connu de certification. Pas un article plus valide qu'un autre. Les ébauches ont leur part nécessaire de validité.
L'esprit Wikipédia, pour moi, est : tous contributeurs - certains, plus expérimentés dans le fonctionnement du système,
co-certificateurs - pas de validateurs autres que les utilisateurs - et rétroaction.
C'esti la logique du vivant.
Je vois donc avec crainte s'avancer l'idée qu'une des corporations du savoir, les enseignants, si honorable soit-elle, valideraient partie de l'ensemble et rejetteraient le reste dans les
ténèbres de l'incertain.
Wikipédia est une collection de versions de travail, avec de plus une très bonne traçabilité du dit travail. Vouloir en extraire un sous-ensemble
nommé version validée, c'est tuer à la fois l'ensemble générateur et le sous-ensemble ainsi isolé, en supprimant la rétroaction au profit d'un filtrage préalable. Les bases de données "validées"
rassurent ceux qui ont peur du progès, des remises en question, des incertitudes.
Ça m'arrive aussi, d'ailleurs. Ça fait plus propre...
Mais la connaissance, c'est sale, c'est flou, c'est discutable, c'est relatif.