Amendement à mon précédent billet (complément) : Wikipédia et la Loi

Je viens de lire un billet de chez Popo, qui consiste à une analyse de la raison de l'échec de ce fameux amendement 22. Outre le fait qu'il s'agit de spéculations sur les motivations des uns et des autres (et je ne ferai pas ici de liens avec d'autres spéculations), je suis (encore une fois) stupéfait par ce que je peux lire à droite et à gauche (aucun rapport), et en particulier chez lui.

Aucun commentaire sur la Nalyse (comme on dit ailleurs) disais-je, sauf sur un passage, qui démontre à lui seul le pourquoi de ma réponse au commentaire de Suprememangaka d'il y a 5 minutes :

"On peut aimer les subventions, mais il serait temps pour lui d'enlever ses oeillères et se rendre compte que d'autres modèles fonctionnent, sont viables, complémentent les démarches étatiques et encouragent de fait la création et la démocratisation du savoir (genre... Wikipédia, monstre libertarien s'il en est)."

J'aimerais qu'on explique une bonne fois pour toutes, et clairement si possible en quoi :

1. le mode d'attribution des "oeillères" à qui déplait (la démarche est aussi valable au sein de Wikipédia).
2. le mode de "complémentation" des démarches étatiques. Parce qu'une encyclopédie (Wikipédia) ne complète rien du tout aux démarches étatiques (ou cantonales ou fédérales, puisqu'il faut étendre le domaine de la lutte), et que l'Etat ne complète pas Wikipédia.
3. en quoi le modèle Wikipédia encourage la création de savoir : il me semblait, naïvement, et à la lecture de certaines lignes, que le but de Wikipédia était de rapporter certain savoir, et non pas de le créer. Le modèle Wikipédien encourage la libre création de pages sur internet, mais ne produit aucun savoir en tant que tel (plusieurs restrictions qui devraient être normalement respectées sont prohibitives pour cette affirmation).
4. en quoi le modèle Wikipédia constitue une démocratisation du savoir. Parce qu'il y a confusion claire entre la libre participation (ou consultation) et la démocratisation, déjà. La démocratisation de l'accès à la connaissance fut assurée bien avant la création de Wikipédia en France (et ailleurs). La démocratisation du savoir est autre chose (il faudra que j'y revienne, mais pas forcément dans ce blog).
5. en quoi Wikipédia est libertarienne (d'une part, si j'en crois le "résumé introductif" de Wikipédia, la propriété est reconnue, d'autre part, il me semble que Wikipédia n'a pas vocation à préfigurer un état). Ceci étant, on peut comprendre certains comportements individuels à cette lumière, mais dans ce cas, on peut s'étonner que les mêmes individus n'hésitent pas à préférer la coercition au collaboratif.

Donc, encore un billet pour déplorer fortement qu'un projet transnational qui plus est puisse servir de moyen politique. Ce qui se passe actuellement, bien que moins grave que ce qui s'est passé sur la version en italien, n'est guère plus acceptable. Et j'en profite pour reposer ma question du précédent billet : Wikipédia n'est-elle pas réellement en train de disparaître au profit d'un réseau social, voire politique (libriste) ?

Questions subsidiaires : Si oui, que doit-on faire des gens qui étaient là pour faire des articles ? En quoi le modèle Wikipédia est, au fond, appliqué par ceux qui le défendent ?

Mon seul regret est de ne pas être en juin, ça aurait pu faire de redoutables questions de philosophie appliquée au baccalauréat.