Le 22 novembre 2011
Objet : EELV, J’ACCUSE :
« "Carabistouilles" électoralistes, cacophonie, pause médiatique et mensonge écolo ! »
Madame Éva Joly
Europe Écologie - Les Verts
247, rue du Faubourg Saint-Martin
75010 Paris
Courriel :
[A l'attention de Cécile Duflot, Daniel Cohn-Bendit, Jean-Luc Benhamias, José Bové, Nicolas Hulot, Noël Mamère, Yves Cochet, et autres menteurs]
« Chacun peut avoir ses contradictions, moi j’en ai aussi... » [José Bové, France Culture, 22 novembre 2011]
« Si je sais la vérité et ne gueule pas la vérité, je suis le complice des escrocs et des faussaires ! » [Charles Péguy]
Mesdames, Messieurs,
Avant de développer mon argumentation intellectuellement et philosophiquement étayée sur le fond, en matière d’écologisme, je vous invite, en préambule, à confronter les deux déclarations figurant ci-dessus, auxquelles j’ajoute cette citation de Jaurès, « Aller vers l’Idéal et comprendre le réel », rappelée par Laurent Fabius, le 22 courant, dans « le 13 heures » de France 2.
Ces trois déclarations me suffisent pour distinguer définitivement VÉRITÉ et « non-vérité », et ce pour deux raisons. La première est que la Vérité absolue est UNE, Unique, et ne saurait comporter de contradiction, a fortiori d’incohérence – sauf, précisément, à ne pas être absolument LA Vérité !
En effet, si deux vérités prétendument absolues se font face, aucune ne saurait être absolument vraie. Être absolu exigerait que toutes les deux soient, à la fois, éternelles, infinies, parfaites et immuables, mais il n’y a pas de semblable vérité dans notre monde – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer que l’antiphilosophique dualisme des absolus, ou possible coexistence de deux vérités ou réalités absolues, n’est pas une impossibilité absolue par définition !
La seconde raison se fonde sur le propos suivant du Christ - le mystique authentique, et non le fondateur d’une religion qu’il n’a pas voulu créer - déclarant : « Mon royaume n’est pas de ce monde ». Il parlait là de l’Absolu véritable, ou Idéal « en soi », avec la même compétence qu’un vrai philosophe, à l’exemple de Spinoza, dénonçant la coexistence de deux absolus – sinon, ce n’est pas un philosophe !
S’ils sont toujours aussi nombreux dans notre monde à « croire au miracle », je n’en dénonce pas moins le mensonge éhonté fondé sur l’Idéal, et j’affirme - sans crainte d’être jamais démenti ! – que l’Idéal et les valeurs de justice et d’égalité, entre autres, sur lequel elles reposent ne seront jamais de ce monde, sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de m’indiquer concrètement comment transposer l’Idéal dans la réalité quotidienne – d’ci-là, le propos de Jaurès n’est que l’expression de la « débilité intellectuelle » de l’époque !
Aussi, sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer la fausseté de ce qui précède, « un Absolu, ça va », mais « deux », bonjour les dégâts », ainsi que le devenir du monde l’illustre chaque jour, puisque, à chacun et à chaque groupe son Idéal spécifique, au nom duquel les humains s’affrontent, quand ils ne s’entretuent pas !
Distinguer le pensé « relatif » de notre entendement pratique (cf. imaginatio et ratio spinozistes), autrement dit le contenu relatif pensé dans et sur (à propos de) notre monde, de l’Idéal « en soi », lequel n’est pas de ce monde, et reste donc à jamais inconnaissable pour notre entendement humain - et les infinis autres entendements infinis -, m’a servi pendant plus de dix ans, et me sert encore aujourd’hui, à dénoncer les soi-disant « élites » de l’époque pour établir qu’elles colportent sans vergogne les mensonges et les « croyances au miracle » de notre penser superstitieux humain avec ses « deux » absolus, censés exister absolument, tels Dieu et le monde, le big bang et le monde, le Bien et le Mal prétendument absolus, sans oublier les absolument bons et les absolument mauvais - par nature ou élection divine !
Sauf à vous-mêmes ou à quiconque de démontrer la fausseté de ce qui précède, arguments intellectuels et philosophiques à l’appui, j‘affirme que votre mouvement fonctionne sur le penser superstitieux, lequel consiste à absolutiser fictivement, le « relatif », autrement dit à faire passer mensongèrement pour LA Vérité absolue le contenu seulement relatif de notre entendement, sans avoir jamais, de surcroît, l’honnêteté et le courage intellectuels d’avancer vos arguments contraires.
La preuve : bien que vous ayez été plus qu’amplement informés de tout ce qui précède par mon courrier adressé, entre le 29 juin 2007 et le 12 août 2011, aux leaders du mouvement écologiste sous ses diverses appellations, vous avez ignoré les lettres rappelées ci-après, et j’attends donc toujours votre éventuelle réponse contraire sur le fond - intellectuellement et philosophiquement argumentée, bien entendu !
Il faut croire que votre refus de confronter le dogme écologiste, à la fois idéologique, à LA Vérité éternelle est assurément très profitable pour vous, financièrement et électoralement. Vous venez d’en donner la preuve par l’affligeant spectacle de vos « carabistouilles électoralistes », comme le disait pour le coup un homme de gauche, à qui j’emprunte ce terme, ignoré même d’Émile Littré.
Et ainsi, dans le plus pur style « quatrième République », voire « comédie de boulevard », vous avez alimenté la cacophonie entre partenaires de combat, et montré au grand jour les petits arrangements entre amis, avec même disparition derrière le rideau - alors, pudiquement baptisée par Yves Cochet de « pause médiatique » et de « campagne originale » -, mais dont la sortie n’est pas faite pour améliorer l’entente cordiale entre ceux qui aspirent à diriger la France
Pour revenir sur le fond au penser superstitieux, faux-penser, ou penser du faux, il se manifeste pour votre mouvement par la chimère climatique contemporaine - sans oublier vos superstitieuses croyances idéologiques qui rendent notre époque tout aussi obscurantiste que les siècles et les millénaires qui l’ont précédée.
Seuls nos plus ou moins lointains descendants pourront juger, avec un recul suffisant, l’évolution du climat de la planète, si, d’aventure, ils étaient informés de la « croyance au miracle » de leurs prédécesseurs du 21e siècle, lesquels ne doutaient pas un seul instant de pouvoir instaurer sur Terre un « climat sur mesure » pour l’éternité, en réussissant même à le stabiliser, une fois pour toute.
Et ce, probablement, en arrêtant le mouvement universel perpétuel de notre monde et de toutes les choses qui le constituent, car je ne vois rien d’autre, puisque toutes les transformations constatées ou constatables ne dépendent que du seul mouvement sous toutes ses formes, et de l’infinité de ses degrés de vitesse se transformant les uns dans les autres. Ainsi notre monde devenu immuable aurait acquis l’ « absoluité », l’existence absolue, en vertu de ce qui est exposé plus haut - immuable et absolu ne font qu’UN !
Néanmoins, contraints et forcés - de rire ! -, nos plus ou moins lointains descendants pourront seulement constater que le climat de la planète, en leur temps - fut-ce dans des millénaires ! -, est toujours aussi changeant, tantôt plus chaud, tantôt plus froid, sans qu’il soit possible pour autant de jamais le stabiliser à leur convenance. LAQUELLE, d’ailleurs, les humains étant toujours bien incapables, demain comme aujourd’hui, de s’accorder - un jour ! - sur le chaud et sur le froid d’un monde, où TOUT est relatif ? !
Avant de poursuivre mon argumentation sur le fond, je vous rappelle ci-après le courrier adressé aux tenants de l’écologisme scientiste, en soulignant que ces lettres sont toujours à la disposition des intéressés, au cas où la curiosité leur donnerait envie de répondre sur le fond :
1- Lettre du 29 juin 2007 à Nicolas Hulot, « Prophète peut-être, mais "dégonflé", assurément ! »
2 - Lettre du 1er juillet 2009 à Daniel Cohn-Bendit, « "Verts" de peur ! »
3 - Lettre du 15 novembre 2009 à Daniel Cohn-Bendit, CLIMAT : « Assez de mensonges, de manipulation, de lâcheté et de "débilité intellectuelle" ! »
4 - Lettre du 9 septembre 2009 à Cécile Duflot, « Taxe carbone : boulet et "débilité intellectuelle" »
5 - Lettre du 6 août 2011 à Éva Joly, « Scientisme, écologisme et "obscurantisme" »
6- Lettre du 12 août 2011 à Éva Joly, EELV, « Scientisme, écologisme et "OBSCURANTISME" ! » [BIS]
Ce [BIS] traduit, non seulement votre lâcheté intellectuelle, du seul fait que le premier courriel demeure toujours sans réponse à ce jour, mais aussi votre malhonnêteté intellectuelle, tant que vous n’aurez pas démontré la fausseté de mes affirmations sur des points très précis de désaccord.
Pour vous aider à établir une réponse contraire, intellectuellement et philosophiquement étayée, il vous suffira de répondre à la question suivante, sur fondement à validité éternelle :
« In an universe, which is perpetually in movement, and where EVERYTHING is in a constant movement, that is the SOLE cause of the unceasing transformation of all the things of our world, human beings included, HOW would-it be possible to definitively stabilize anything and thus to establish on the planet a custom-made climate for all eternity, excepted by stopping this movement itself, precisely? »
Je vous précise que les grands leaders du monde, aujourd’hui en charge de ce problème universel et éternel, n’ont toujours pas répondu aux lettres suivantes. Elles étaient pourtant adressées, preuves matérielles à l’appui, en envoi recommandé avec accusé de réception pour dénoncer et établir le mensonge écolo, à l’échelle planétaire. Vous en avez d’ailleurs eu connaissance par mon envoi du 12 août dernier, comprenant les documents suivants :
1 - Lettre du 22 octobre 2009 au GIEC, « I ACCUSE : Enough lies and manipulation of the world’s opinion »
2 - Lettre du 9 novembre 2009 à Barack Obama, « IPCC: I ACCUSED ! »
Ce courrier a ensuite été porté à la connaissance de Ban-Ki-moon, José Manuel Barroso et Nicolas Sarkozy, sans oublier nombre de médias nationaux et régionaux, de responsables politiques, de prétendus intellectuels et pseudo-philosophes, dont la liste figure en annexe.
Á ce jour, toutefois, aucun des destinataires n’a eu plus que vous l’honnêteté et le courage intellectuels de répondre pour démentir mon argumentation intellectuellement et philosophiquement étayée, condamnée sans appel en première instance, au motif « expéditeur inconnu ». Et ce silence vous permet donc de continuer à colporter vos vérités relatives partisanes sans oser les confronter à LA Vérité absolue, telle qu’exprimée par ses grands diseurs universels, au cours des millénaires.
Ainsi, en raison de votre manque de courage intellectuel, conséquence assurément de votre absence d’arguments contraires, pouvez-vous continuer à prospérer uniquement sur le mensonge écolo qui trompe et manipule sciemment l’opinion, tant nationale qu’internationale - sauf à vous-mêmes ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire sur le fond, en apportant un quelconque élément de Vérité éternelle !
En vérité, vous fonctionnez seulement sur votre penser superstitieux, celui qui « absolutise » fictivement - mais toujours mensongèrement ! - les vérités seulement relatives de notre monde, en faisant passer pour LA Vérité éternelle absolue le contenu pensé dans et sur (à propos de) notre monde, en matière d’écologisme par exemple.
Pour mémoire, le penser superstitieux s’exprime dans la religion, toutes les religions sans exception (monothéistes ou non), dans la métaphysique, ou pseudo-philosophie, tant matérialiste, ou scientisme, qu’idéaliste, ou pseudo-spiritualisme des « philosopheurs » Descartes, Kant et consorts, dans l’idéologie, toutes idéologies confondues (altermondialisme inclus) et dans le moralisme [Morale et condamnations moralisatrices des Autres au nom de LA Morale : LAQUELLE ? !], tous catéchismes réunis, y compris le catéchisme soi-disant universel contemporain, ou Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, dont seule l’inobservation est réellement universelle – sauf à vous-même ou à quiconque, évidemment, de démontrer le contraire, à l’aune du devenir du monde depuis plus de soixante ans !
Et dans votre statut de « juges suprêmes », de censeurs autoproclamés, vous n’échappez à aucun des modes d’expression du penser superstitieux, comme suffisent à le prouver vos déclarations et vos condamnations moralisatrices partisanes de ceux qui ne pensent pas comme vous. Vous volez même - penser superstitieux oblige - au secours de la superstition musulmane, quitte à confondre sciemment la légitime critique d’une religion, dans une république dite laïque, avec du racisme envers des fidèles.
Á en croire vos jugements impérieux, vous détiendriez LA Vérité absolue, et en particulier la connaissance du Bien et du Mal prétendument absolus, de ce qu’il serait absolument bien ou mal de penser et de dire, au mépris de la liberté d’expression, une contradiction supplémentaire, mais il ne vous est pas interdit de justifier, intellectuellement et philosophiquement, votre point de vue !
En réalité, vous vous en tenez au seul domaine politicien avec ses vérités à géométrie variable, transformées superstitieusement en Vérité absolue, en dogme, au gré de vos intérêts de toutes sortes, notamment électoralistes et financiers. Ceci suffit à comprendre pourquoi vous refusez de confronter vos vérités relatives partisanes à LA Vérité éternelle absolue, puisqu’ELLE suffit à toutes les invalider dans leur prétention à exprimer l’Absolu, ou à parler au nom de l’Idéal
Et si cet Idéal est pour le scientisme écolo l’avènement d’un climat idéal sur la Terre, il se fonde tout autant que les idéologies politiciennes sur la « croyance au miracle » de pouvoir transposer l’Idéal dans le quotidien. C’est pourquoi votre rêve commun est à jamais renvoyé à DEMAIN, toujours DEMAIN, et seulement DEMAIN, ainsi que nos descendants en auront la confirmation, sans échapper pour autant à devenir, à leur tour, les nouveaux croyants et les penseurs superstitieux de leur époque - et ainsi à l’infini, jusqu’à la fin des temps, malgré les constantes mises en garde, au cours des millénaires, des diseurs universels de LA Vérité éternelle absolue !