Sources et Wikipédia, références circulaires

Vous êtes au courant : la pastille humoristique de XKCD sur les références circulaires a été évoquée dans le Bistro d'hier (par Poulpy, sous forme d'un lancement de troll, ou d'un mépris total pour le principe de vérification des écrits) et reprise telle quelle chez le collègue Popo. Comme disait Rémih, cela n'apporte rien, a priori. Cependant, je vais nuancer (à l'aune de mon expérience personnelle sur le traitement des sources, un sujet crucial pour Wikipédia) un tout petit peu.

Poser la question (même sous forme de "les sources, on s'en fout"), c'est déjà re-révéler le problème de la provenance des sources sur Wikipédia (entre autres), un point crucial. Inutile de dire que lorsque l'on en arrive à cautionner qu'un "article de qualité" puisse être quasiment exclusivement basé sur le site/blog du sujet traité (vous ne ne me croyez pas ?), c'est qu'il y a un vrai malaise à la fois dans la compréhension des objectifs et principes de Wikipédia. Exemple frappant, mais pas isolé (ceci étant, l'exemple cité pointe le rôle négatif possible d'un projet). Donc, si on peut faire très simple : éviter au possible les sources estampillées internet (l'affirmation est la règle, sans qu'on puisse connaître l'assise), sauf dans certains cas précis (la source est identifiée comme provenant du sujet, par exemple). Et bien sûr favoriser les sources identifiables, consultables et attribuées. Ce qui est déjà un travail important, que d'aucuns imposeront (parfois à l'excès), et d'autres mépriserons (ce qui est, pour le coup, inexcusable au regard de l'exigence de vérifiabilité). Mais ce n'est qu'un des moyens afin d'éviter la propagation d'information erronée.

Concernant la référence cyclique. Je reste légèrement étonné que la seule réaction au dessin de XKCD (j'attendais avec impatience le "XKCD" nuit à Wikipédia ) soit : c'est drôle (ce qui est vrai). Personnellement, je me préoccupe plus du fait que parvenir au référencement cyclique (ce qui est aussi une façon de reconnaître un certain travail) est nuisible au projet, au sens où ce qui est écrit devient une référence non questionnable. C'est tout simplement contraire aux objectifs des principes fondateurs "encyclopédique" et "de neutralité". D'où l'importance cruciale de la vérification (on y revient, de manière cyclique aussi), et de continuer à affirmer que Wikipédia ne peut, et ne doit, pas se présenter comme une "métaréférence" (pour reprendre le néologisme de Popo).

L'image utilisée est issue de Wikimedia Commons, sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported, travail de Atomic7732.