Le curieux manège des illustrations d’articles politiques (le cas Hollande)

C’est un phénomène que je constate régulièrement depuis que je surveille l’apparition dans les médias de personnalités politiques ; un phénomène qui ne dit pas son nom. Un procédé – j’hésite sur ce terme – jamais systématique, mais suffisamment régulier pour ne laisser que peu de crédit à une explication par le simple hasard.

Que dites-vous, pour commencer, de ces trois photos de François Hollande (repérées par @zeyesnidzeno) ?

Sont-elles, non pas favorables, mais seulement neutres pour lui ? A l’évidence non : elles le montrent à chaque fois dans une posture rigolarde, soit niaise, soit grimaçante, qui pourrait peut-être constituer un air normal pour un comique, mais qui ne correspond absolument pas aux canons de la photographie politique purement informative. On notera en particulier la deuxième, qui utilise un cadrage accentuant encore l’effet négatif.

Ces photographies viennent de papiers du jour sur des sites d’information tout ce qu’il y a de sérieux ; pour ce qui est de leurs articles d’origine, deux sont relatifs aux négociations PS-EELV sur les législatives, tandis que le troisième est consacré aux surnoms injurieux dont François Hollande est affublé par ses adversaires.

De manière remarquable, aucun de ces articles ne peut être considéré comme à charge contre François Hollande, pour ce qui est de leur contenu. Mais pendant que les mots suivent une ligne de neutralité informationnelle sur laquelle il n’y a rien à dire, les images, elles, racontent silencieusement une tout autre histoire, d’autant plus prégnante qu’elle est en décalage avec le texte qu’elles accompagnent. Cette pratique est certes assez courante dans les blogs, mais avec des articles au vitriol qui ne revendiquent à aucun moment l’objectivité journalistique. Pour ma part, j’essaie de me fixer comme règle de ne jamais surcharger un billet critique d’une photo elle-même à charge – j’appelle cela la « bienveillance iconographique », non pas que je cherche à adoucir mon propos par une image sympathique, mais tout simplement, je refuse de porter mes attaques sur le terrain du dénigrement physique. Qu’en est-il du côté de la presse ? Y a-t-il des règles déontologiques quant au choix des photographies accompagnant les articles ? Parce que pour revenir au cas présent, le message de l’iconographie sélectionnée pour François Hollande est limpide : les mots « Flamby », « mou », « Monsieur petites blagues » et autres joyeusetés du même genre clignotent au néon au-dessus d’elle, sans qu’il soit besoin de beaucoup réfléchir.

Le procédé est bien entendu encore plus saisissant quand plusieurs photos de responsables politiques sont accolées, et que seul l’un d’entre eux a droit à ce traitement très spécial. Curieux hasard (ou non?), Le Point avait déjà recouru à une iconographie étonnamment semblable durant la primaire, avec … François Hollande comme victime :

J’avais alors interpelé assez vivement sur Twitter l’auteure de l’article, Charlotte Chaffanjon, pour la faire réagir sur cette étrangeté. Sans obtenir de réponse sur le fond. « - @ChaChaffanjon cette photo est-elle normale et semblable à celle des autres candidats ? – @Romain_Pigenel Peu importe, tu n’a[s] pas à me cibler en disant que j’emploie des procédés indignes, c’est tout. ».

L’article du Point du jour étant l’œuvre de la même journaliste, je me suis permis de la reprendre publiquement à témoin. «  - Tiens, @CChaffanjon trouve-t-elle encore normale la photo de @fhollande choisie pour son article ? – Je ne sais trop quoi répondre tellement vos raccourcis sont déconcertants. [Quels « raccourcis »?] ».

Intervient alors le compte officiel du Point : « Nous avons enlevé la photo qui vous faisait tant réagir. MAJ btôt effective ». Moi : « Merci M. LePoint ! Il y avait donc bien un problème ? ». Le Point : « Il y a un problème quand l’un de nos rédacteurs se fait accuser de partialité. La querelle ne vaut pas que l’on s’obstine. ». C’est là que l’échange prend un tour (involontairement?) plus instructif. D’abord une réaction de Charlotte Chaffanjon : « http://www.lepoint.fr/tiny/1-1396636 Voilà, belle victoire pour vous ce soir. ». Victoire : y avait-il donc en réalité une bataille, et une position opposée à la mienne, qui ne consistait pourtant qu’à réclamer un traitement équitable pour Hollande ? Mais c’est le compte officiel du Point qui se « lâche » ensuite un peu plus encore, en laissant passer un joli lapsus au sujet de la photographie incriminée : « Nous ne la trouvions pas si humiliante. ».

On laissera, au passage, le lecteur juger de la nouvelle photographie utilisée par Le Point lors de sa mise à jour de l’article.

Reprenons. Plusieurs interrogations sont ouvertes par ce langage muet des illustrations d’article : quelle est la fréquence des facéties de ce type ? Qui effectue le choix de la photographie et avec quelle motivation (private jokes entre professionnels, visées plus politiques et rédactionnelles) ? Quelles sont les cibles privilégiées du procédé ? Plus immédiatement, l’échange ici relaté avec le twitter du Point ne peut qu’inciter les citoyens à prendre au pied de la lettre les belles promesses de participatif que ne manquent jamais de faire les médias en ligne, et à signaler publiquement, systématiquement, de telles pratiques pour les faire reculer. Et remettre un peu de sérieux et de tenue dans le débat présidentiel.

Romain Pigenel