L’incendie volontaire ayant ravagé les locaux de Charlie Hebdo a fait couler beaucoup d’encre. Les criminels l’ayant perpétré ont commis, selon différents intervenants, une forme d’attentat contre le principe immuable de la liberté d’expression.
Les journalistes comme les politique n’ont pas manqué d’ajouter leurs propres commentaires sur cette histoire et ont unanimement reconnu que Charlie Hebdo, au même titre que n’importe quelle autre support, dispose du droit légitime à livrer sa propre lecture du monde qui l’entoure. Ce monde où les religions ont une place toute particulière.
Ce débat s’est naturellement tenu au sein des familles ou lors de diners entre amis. C’est justement à l’occasion d’un d’entres-eux que cette vilaine liberté d’expression est venue s’immiscer entre la poire et le fromage !
Une question comme celle-ci amène toujours des avis tranchés, des avis partagés et des avis modérés. Difficile de mettre tout le monde d’accord. Vaille que vaille il faut tout de même prendre position.
Oui c’est vrai, certains propos ou certaines caricatures peuvent choquer. En fonction des convictions personnelles des uns, des croyances religieuses des autres ou des particularités physiques de tous, le traitement d’un sujet anodin peut se transformer en insulte caractérisée et discriminatoire.
Oui c’est vrai, majorité fait foi et lorsque ses propres habitudes divergent de celle-ci, il est plus facile de se retrouver dans une position attaquable.
Philippe Geluk, chroniqueur et « papa dessinateur » du Chat, reconnait que la liberté d’expression a pris pleinement son sens lors de l’élection de François Mitterrand en 1981, où critiquer et se moquer sans retenue est devenu possible sans contraintes, et de regretter dans le même temps que nous vivons depuis quelques années un dangereux retour de l’ordre moral qui entend tout contrôler.
Dans le même temps, il convient de définir ce qui est « sacré » donc intouchable et ce qui ne l’est pas. Les religions devraient en faire logiquement partie, mais pour un Etat laïc comme la France, la religion n’y fait pas exception. Le privilège de la fonction, comme celle de Chef de l’Etat, devrait bénéficier de cette grâce spécifique, mais dès lors comment grimer certaines gesticulations volontairement outrancières du sieur Nicolas Sarkozy ?
Pour expliquer les désaccords latents sur la question, certains opposent les laïcs aux religieux ou brandissent les divergences politiques entre la droite et la gauche. A mon sens, le débat sur la liberté d’expression ne rentre pas dans un cadre aussi restreint.
Elle n’y rentre pas car ce droit immuable réveille et révèle chez nous tous, ce qui est bon ou mauvais au même titre de ce qui est beau de ce qui est laid. La liberté d’expression permet de franchir toutes les barrières, de passer de l’autre côté du miroir, de nous transcender certainement, de nous blesser parfois mais de nous faire réaliser avant tout que nul ne détient seul la vérité et que seules la différence et la diversité font progresser l’Humanité !
A la manière de François Mitterrand : « Pourquoi a-t-on tant lutté pour la liberté ? Parce qu'elle est comme le pain, existentielle ».