From Blitzkrieg to Bitskrieg : The Military Encounter with Computers

Sommaire-

Le tour d'horizon panoramique de John Arquilla, professeur à l'École navale supérieure américaine de Monterey (Californie), permet de se faire une idée des concepts et des doctrines en circulation hier et aujourd'hui à propos de la guerre dans le cyberespace ainsi que, plus généralement, de l'information comme cible et de l'usage de l'informatique dans un conflit. Cette analyse pourra être complétée (et contestée) par la lecture d'un article de Bruce Schneier intitulé The Threat of Cyberwar Has Been Grossly Exaggerated et d'un rapport de Martin C. Libicki, de la Rand Corporation, Cyberdeterrence and Cyberwar, dont vous trouverez sur ce site-même une brève note de lecture.

Le calcul automatique dans la guerre

Les premiers exemples d'interventions décisives du calcul automatique en situation de guerre remontent au dernier conflit mondial, avec des applications au calcul balistique, au chiffrement et à la cryptanalyse. L'exemple le plus significatif est celui de la guerre du chiffre entre la marine allemande, qui chiffrait ses communications avec les sous-marins en opération dans l'Atlantique au moyen de machines électromécaniques portables Enigma, et le centre de cryptanalyse britannique de Bletchley Park, où, sur la base des travaux que les logiciens polonais Marian Rejewski, Jerzy Rozycki et Henryk Zygalski avaient menés pendant les années 1930, les cryptanalystes britanniques, à la tête desquels Alan Turing, conçurent le calculateur Colossus qui leur permettait de déchiffrer les communications allemandes codées par Enigma. Si l'on observe la courbe des destructions de cargos anglais ou américains par les sous-marins allemands, on remarque qu'elle a des pics périodiques, qui correspondent aux dates auxquelles les Allemands changeaient leur code, ce après quoi les cryptanalystes britanniques mettaient un certain temps à le déchiffrer. Lorsque l'on sait l'importance du soutien matériel américain à l'effort de guerre britannique, il n'est guère de doute que cette guerre du chiffre a eu un rôle tout sauf anecdotique dans le déroulement des hostilités.

Arquilla mentionne au début de son article une anecdote significative : lors de l'offensive américaine contre les Talibans afghans à la fin de 2001, les commandants de compagnie sur le terrain avaient créé une page Web qui leur servait à échanger rapidement des informations tactiques et à coordonner les interventions aériennes, avec un grand succès. Après un certain temps, cette page Web fut soumise à la supervision de la hiérarchie, ce qui eut pour effet de la vider de toute vitalité et d'en faire un système bureaucratique inutile. Les leçons de cette histoire sont au moins deux : la communication informatique interactive confère à ceux qui l'utilisent une rapidité et une précision de réaction considérables, que l'ossification bureaucratique peut anéantir d'un coup.

Informatique stratégique ou tactique ?

L'informatique peut avoir plusieurs types d'usages militaires : arme opérationnelle tactique du champ de bataille comme dans l'exemple ci-dessus, ou vecteur stratégique d'une guerre de l'information. La fin du XX^e siècle a vu s'amorcer un débat autour de ce dernier usage : la guerre de l'information peut-elle produire par ses propres moyens des effets stratégiques massifs propres à obtenir la victoire, à l'instar d'une attaque par des armes de destruction massive, nucléaires, chimiques ou biologiques ? Ou ne peut-elle prétendre qu'à des effets de désorganisation (disruption) massive des infrastructures de l'adversaire, rendu ainsi plus vulnérable à d'autres moyens militaires propres à obtenir la victoire, ce qui se rapprocherait de l'effet des bombardements aériens de la seconde guerre mondiale ?

Les systèmes d'information modernes ont augmenté l'efficacité des forces armées qui les emploient, mais ils les rendent par là-même plus vulnérables à la désorganisation qui résulterait de leur mise hors service. L'histoire militaire est riche d'exemples où une armée moins puissante mais mieux informée a obtenu la victoire sur un adversaire supérieur en nombre.

La controverse entre les tenants du paradigme de l'attaque informationnelle stratégique et ceux de la révolution informatique du champ de bataille fait rage depuis une vingtaine d'années dans les milieux militaires et politiques américains. Les premiers, en agitant la menace d'un « Pearl Harbour numérique », éventuellement provoqué par ces cyberterroristes, ont permis la naissance de toute une industrie de la défense informatique.

Les tenants de la cyberguerre informatisée, quant à eux, ont gagné moins de suffrages tant parmi les dirigeants politiques que parmi les militaires américains de haut rang, qui préfèrent l'idée d'anéantir l'ennemi au moyen de forces écrasantes à celle de le réduire à merci en le désorganisant par des moyens plus subtils. Mais on comprend que c'est cette dernière option qui a les faveurs de l'auteur. On pense au récit par le colonel T.E. Lawrence de la guérilla arabe contre le chemin de fer du Hedjaz, tenu par les Ottomans, notamment pour le stratagème consistant à ne pas chasser les Turcs de Médine pour les contraindre à y maintenir le gros de leurs forces, ce qui donnait du champ aux attaques en rase campagne (enfin, en ras désert).

Les amiraux Arthur Cebrowski et William Owens ont imaginé, au cours de ce débat, des systèmes d'armes basés sur des réseaux finement maillés de capteurs et de plates-formes de tir, le tout commandé et coordonné par des échanges de données informatisés en temps réel.

L'équilibre entre l'offensive et la défensive

La priorité va-t-elle à l'offensive ou à la défensive ? Ce débat est récurrent, et il a lieu également pour ce qui a trait à la guerre informatique. Arquilla nous rappelle qu'en 1914 les stratèges pensaient que la mitrailleuse, l'artillerie moderne et le transport de troupes par chemin de fer favoriseraient l'offensive : la guerre de tranchées illustra la prééminence de la défensive. Pour préparer la guerre suivante, on pencha pour la défensive et on construisit la ligne Maginot : l'aviation d'assaut et les chars assurèrent la suprématie de l'offensive.

Prévoir ce qu'il en sera pour la guerre dans l'univers virtuel est aussi difficile que dans le monde physique. À ce jour les tenants de l'offensive tiennent le haut du pavé, mais ils sont contestés par exemple par Martin C. Libicki, cité plus haut (Cyberdeterrence and Cyberwar, cf. aussi sur ce site une note de lecture), qui pense que des offensives lancées dans le cyberespace auront du mal à produire des résultats stratégiques.

La défense des actifs informatiques suscite également des controverses : les partisans de la philosophie du coupe-feu (firewall) en tiennent pour une défense périmétrique, éventuellement assurée en profondeur, à l'abri de laquelle les données et les traitements seraient en sûreté. Leurs opposants affirment, non sans de forts arguments et des exemples vécus pour les corroborer, que de toute façon un jour ou l'autre les intrus réussiront à franchir les barrières, et que le salut réside dans le chiffrement des données et dans leur dispersion sur le réseau. Les premiers peuvent rétorquer aux seconds qu'un jour ou l'autre les intrus se procureront les clés privées qui leur permettront de déchiffrer les données... Enfin à ce jour ce sont les adeptes du coupe-feu qui ont été démentis par les faits, avec des pénétrations réussies de systèmes d'informations très protégés, comme le Navy Marine Corps Intranet, et ce par de banals virus de type ver comme ceux de l'ordinateur de l'homme de la rue. Le cas de l'attaque contre les sytèmes de pilotage des installations nucléaire iraniennes par le ver Stuxnet est un autre exemple, d'autant plus significatif qu'il a atteint et profondément désorganisé (disrupting) des systèmes non reliés à l'Internet, sans doute au moyen d'un vecteur aussi banal qu'une clé USB, ce qui ne va pas sans élargir considérablement la liste des entités dont il faudrait se méfier.

Cyberguerres récentes, cyberdissuasion, cyberreprésailles

Arquilla examine les attaques de 2007 contre l'Estonie et de 2008 contre la Géorgie, qui ont contraint tous les observateurs à prendre au sérieux la possibilité de guerre dans le cyberespace. Le moins que l'on puisse dire est que ces opérations, même si elles n'ont jamais été revendiquées ni reconnues par la Russie, donnent l'occasion de marquer un point aux experts qui penchent pour la thèse « avantage à l'offensive ». En effet, comme je l'ai noté dans mon compte-rendu du texte de Libicki, qui me semble ici plus convaincant qu'Arquilla, la contre-attaque, les représailles et la dissuasion sont d'autant plus problématiques dans le cyberespace que souvent, non seulement vous ne savez pas qui vous a attaqué, mais vous ne savez même pas que vous êtes attaqué ! Arquilla répond à ce type d'objections en évoquant la possibilité d'accords issus d'un dialogue entre nations raisonnables et de mise au point de normes éthiques, mais il est lui-même réservé quant à l'efficacité de telles démarches, notamment lorsque sont en cause des acteurs non-étatiques, tels que terroristes ou mafias.

Arquilla rappelle les doctrines nucléaires américaines du temps de la guerre froide : dans un premier temps celle des « représailles massives », à laquelle succéda celle de la « destruction mutuelle garantie ». Rien de tout cela ne semble pouvoir être transposé facilement dans le cyberespace. La grande facilité de lancement d'une cyberoffensive accroît la tentation, pour celui qui se sent menacé, d'une action préemptive, voire préventive.

Certains experts, nous dit Arquilla, émettent l'idée que la guerre par des moyens informatiques pourrait avoir des justifications morales, même pour celui qui prendrait l'initiative de déclencher le conflit, en cela qu'elle permettrait de désorganiser l'adversaire et ainsi de le vaincre tout en lui imposant moins de pertes humaines ou matérielles. L'auteur réfute cette thèse en notant que la ligne de conduite ainsi suggérée risque fort de ne pas donner les résultats espérés (reddition de l'adversaire) dans une situation d'escalade. En effet, un adversaire qui se sentirait acculé à la défaite par des cyberattaques qui désorganiseraient ses forces pourrait très bien riposter par des moyens conventionnels, voire au moyen d'armes de destruction massive.

Pour conclure, on peut noter que l'informatisation de la guerre oblige à une remise à plat de beaucoup de concepts traditionnels : attaque stratégique, dissuasion, contrôle des armements, soutien rapproché sur le champ de bataille, morale de la « guerre juste ». Deux chercheurs de la London School of Economics, Peter Sommer et Ian Brown, ont écrit, dans un rapport de l'OCDE de 2011, « la cyberguerre pure ... est hautement improbable. [Mais] dans pratiquement toutes les guerres à venir ... les dirigeants politiques doivent s'attendre à l'usage de cyberarmements ... en conjonction avec des armements conventionnels à effets physiques. »