Open Source... vraiment?

Lors d'une mission sur une plateforme LAMP, j'ai eu la chance de rencontrer des personnes fort sympathiques. Et comme toujours quand je me prends d'affection pour un projet, je sors un peu du cadre strict de celui-ci pour voir ce qui se passe autour. Je me suis donc plongé corps et âme dans la redécouverte de la communauté "Open Source Linux". Ceci, dans l’idée de voir ce que cela pourrait apporté à mon client.

Si j'utilise des guillemets autour d'Open Source Linux, c'est que mon article ne va pas être tendre. Même si, j’ai une grande affection pour Linux et L’Open Source.

Après 6 mois à me faire asséner des grandes vérités de cette communauté "maid in gros geeks pro Linux", qui parle sans vraiment savoir, j'en suis sorti vraiment déçu. Toute la communauté n’est pas à mettre dans le même sac. Mais dans sa majorité, elle contribue à désinformer le grand public sur l’Open Source. Je profite donc ce poste-ci pour rappeler quelques "grandes vérités" de ce "petit monde très prétentieux".

1. Il n'existe qu'un Open Source

À en croire l'écosystème Linux, il n'y a qu'un "Open Source" et il ne peut exister que dans le monde Linux.

C'est sympathique pour le reste du monde qui se travail dure pour partager des applications et leurs codes gratuitement sur Windows.

Sous Mac, il y a une petite tolérance du fait de l'historique Unix. Mais si vous êtes sur une plateforme Microsoft, vous n'existez pas!

2. Avec l'Open Source tu peux tout faire, tu es libre.

En théorie, oui, dans la réalité, les codes sont bien souvent :

• Obscures, car utilisant rarement un POO propre (voir pas de POO).
• Peu ou pas du tout documentés.
• Les préconisations minimales ne sont que rarement présentes.
• Monter un environnement de développement relève du parcours du combattant (quelle version de la librairie X ou Y, la configuration PHP est elle particulière?... Ce serait un minimum de l'indiquer, mais ce n'est pas toujours le cas). Hors mis la version du noyau Linux, on en sait rarement plus.

3. L'Open Source, c'est avant tout la liberté et la simplicité pour 0€.

La chose qui me fait le plus rire là dedans, c'est de voir le nombre de sociétés qui sont passées à Linux, par effet de mode, ou pour des raisons politiques (et donc sans réelle information). Combien de ses sociétés sont passées à Linux pour le côté gratuit et se retrouvent maintenant avec des notes astronomiques? Ceci, uniquement pour maintenir un outil qui finalement ne correspond pas au besoin de leurs utilisateurs.

Dans ces situations-là, il faut faire appel à des professionnels qui s'y connaissent vraiment en plateforme Linux et pas dans "Le copain qui s'y connait en informatique". Lui, il y a de fortes chances qu'il réinstalle son Linux tous les mois tellement il l'a bidouillé. Bien entendu, c'est ce même "Ami qui vous veut du bien" qui dira : “Windows, c'est de la M... car il faut le réinstaller tous les 6 mois!”

4. Ça ne plante jamais!

Linux ne plante jamais et tout ce qui est fait pour Linux est fiable, contrairement à ce qui se fait chez Microsoft.

... c'est beau, d'être aveugle à ce point. Personnellement, quel que soit l'OS, j'ai toujours fait des sauvegardes pour éviter de tout perdre à cause d'un crash.

Et ci ça ne plante jamais, pourquoi de nombreux CMS PHP recommandent de faire un graceful apache régulièrement pour pallier à la situation X ou Y?

Et sous Android, (c'est Google, donc aux yeux de certains, ça vaut toujours mieux que le diabolique Microsoft; "µ$ pour les intimes" comme ils disent)… on oublie vite les difficultés que représentent les multiples adaptations réalisées pour chaque téléphone, afin que justement, l'application ne plante pas.

5. Rien n'est plus solide qu'un apache sous Linux!

C'est bien "connu", un Linux n'est jamais surchargé, quoiqu'il arrive, il résistera à tout sans broncher.

... Et la marmotte...

Sans rire, un serveur mal dimensionné reste un serveur mal dimensionné, qu'il tourne sous Linux ou Windows.

6. On utilise moins de serveurs.

Quand on choisit de faire tourner ses sites sur Linux, on a besoin de moins de serveurs...

Pas besoin d'avoir autant de machines que si on avait du Microsoft...

Donnez-moi des preuves, pitié, des preuves! J'ai vu des applicatifs PHP tourner mieux et avec moins de serveurs sur Windows Server + IIS que sur Linux + Apache.

7. 100% compatibles. Pas de soucis de migration!

Si on ne change rien : oui.

Si on passe d’un KDE à une Gnome, ce n’est pas gagné. Voir même d’un KDE à un autre on perd des applications. Mais il ne fait rien dire, c’est Linux, c’est le progrès.

8. Pas de DLL installées partout, qui alourdissent et font planter le système.

À mes yeux, c’est de loin l’affirmation la plus drôle. D’autant plus, quand je vois le nombre de librairies installées par défaut sur un Linux. Ou la quantité délirante, qu’il faut installer dans x versions, pour faire tourner les applications sur son PC. Mais pour comprendre ma remarque, il faudrait peut-être déjà savoir ce qu’est une DLL.

… etc ...

Et j'en passe, des meilleurs. Personnellement, cet Open Source là, je n'en veux pas!

Mon Open Sources à moi n'est en rien lié à un outil ou à une technologie. Je veux encore croire que ceci est possible. Alors pitié, arrêtez d'étiqueter l'Open Source comme propriété de à Linux et a son écosystème (utiliser le mot propriété dans le sens "exclusivité", est déjà une erreur en soi).

Partager, échanger, apprendre et comprendre, c'est ça mon Open Sources à moi!

PS: Ceux qui me connaissent le savent : durant des années (surtout durant mes études), il n’y avait pas un Windows chez moi. Je ne critique donc pas un OS que je ne connaitrais pas, mais l’aveuglement qui existe autour, et la volonté farouche de certains pour fermer les yeux.