un deuxième round ennuyeux

Bon, déjà, ça commence bien… Quelle idée de programmer ce « débat » à 18H00 ? Sont cons ou quoi ? Pas besoin d’être Madame Irma pour deviner que la fréquentation ne sera pas aussi forte que la dernière fois… Ils ne se rendent donc pas compte qu’il y en a qui travaillent ? Résultat, j’ai raté le début, c’est malin, m’ont déjà contrarié.

 Tout ce que j’en ai retenu , de la suite du début, c’est une longue, fastidieuse séquence genre débat d’experts sur le protectionnisme, chacun y allant de sa petite mesure. Les 6 candidats se répartissaient sur une échelle de 1 à 10 en terme d’intensité des barrières mises en œuvre qui allait de 1 (Baylet, Valls) à 10 (Montebourg, Royal). L’interdiction des licenciements boursiers est revenue sur le tapis. Je partage.

 Puis vint le temps de la fiscalité plus juste, d’une TVA basée autant sur les capitaux que sur la production (« taxer le capital autant que le travail », Aubry), idée que je partage également. Valls s’est fait tacler par la plupart des candidats sur l’idée de la TVA sociale, dont Baylet disait à juste titre qu’il n’y voyait rien de social, et je suis d’accord aussi. Montebourg s’est interrogé avec nous sur l’opportunité pour la gauche de porter des mesures de droite, et j’en suis fort aise : augmenter le montant de la TVA n’a en effet rien de social tant c’est la mesure la plus inégalitaire qui soit.

 Sur le dossier de l’emploi, je n’ai trouvé personne convaincant, car ce n’est pas avec une mesure aidée de plus, quelle que soit son appellation (sauce hollandaise ou Aubryiste) qu’on luttera efficacement contre le chômage. Mais je me suis déjà exprimé là dessus ici. J’ai simplement noté que Montebourg a été le seul à évoquer le fait que la CGT et FO ont fait des proposions intéressantes pour lutter contre le chômage (lesquelles ? Ce n’est pas dit dans l’histoire).

 D’autres thèmes ont été évoqués, mais je n’ai pas tout capté, je l’avoue humblement. Ainsi, je me suis attardé un instant à observer la brillance du poil de Valls, aux cheveux exagérément brillantinés… ou cette étrange marque de collier de chien autour du cou de Royal… Honte).

 Lorsque les thèmes de la sécurité et de l’immigration sont venus, Baylet a réagi en disant son exaspération de voir ces deux là si souvent acoquinés, et j’en suis fort aise. Comme il l’a dit lui-même, la sécurité va bien mieux de pair avec la justice.

 Sur l’idée sarkozyste de l’encadrement militaire des jeunes, Royal s ‘est fourvoyée doublement : moralement et techniquement. Moi, quand je parle de centre éducatif fermé, je sais de quoi je parle, quel en est le contenu, les modalités, la pratique professionnelle, les compétences des gens qui y sont employés. On ne saurait les comparer avec les E.P.I.D.E, dispositifs issus de l’institution de la défense, comme elle l’a fait. Aussi, cet argument à deux balles sur la cherté de l’un (600 euros/jour) par rapport à l’autre (100 euros/jour) est techniquement ridicule. On ne parle pas de la même « prestation »…

 Sur la sécurité, j’ai pu constater que, soucieux qu’ils étaient tous de ne pas reproduire l’erreur de 2007 (si vous aviez vu comme Valls jubilait!) , ils en ont tous rajouté un couche. Mais trop, c’est trop. Faut quand même pas pousser : nous ne vivons pas tous dans des quartiers dans lesquels il y a nécessité de s’équiper d’une porte blindée, d’un gilet pare-balles, et de bombes anti-agression… Tous ces candidats se fourvoient en passant à l’excès inverse.

 Voilà, j’ai fait le tour de ce que j’ai retenu, sans le moindre souci d’exhaustivité, puisque, je le répète, je fus parfois absent, le débat me semblant inintéressant.

Ce que je vais retenir de la soirée :

 > le fait que Baylet ait proposé le premier de supprimer le délit de solidarité.

> le clash Montebourg/Aubry à propos de l’affaire Guérini. Je ne peux que rejoindre Montebourg d’autant plus volontiers que j’avais déjà exprimé ce qu’il a reproché ce soir à la secrétaire en stand by du PS… Montebour a rappelé que le phénomène de la corruption n’était ni de droite ni de gauche, et il fallait que ce soit dit. Et dénoncé.

> les propos de Royal qui estime à propos de l’immigration au cas par cas, qu’elle est hostile à « des critères généreux » (l’expression est de Montebourg, plus humain).

Voir les moments forts (selon iTélé)

Bien le bonjour par chez vous. moi, je vais me coucher… Naze.