J’ EN DEMANDE PARDON A MES LECTEURS … de changer si abruptement de sujet avant d avoir terminé son exploitation ! : Je suis parfois forcé de rattraper les retards accumulés ailleurs dans mes comptes -rendus , et la physique se consomme mieux bien chaude et meme brûlante, un peu comme le café !
Revenons doncà cet étrange lien à distancequi se crée (et se défait aussi ) dans le phénomène physiquequ’on appellel’INTRICATION, que j ai traité dans divers de mes blogset que je remets à jour….
1/ POURQUOISE METTRE EN COLERECONTRE LES MATHEMATIQUES ?
Le bénéficeque l’ on peut tirer de mes blogsse situe quelquefoisdans les réflexions « acides » des commentairesde certains de mes correspondants ( le plus « hargneux » est XYZ, le plus têtuJ.J.Micalef !) .Or mon dernier article m 'a valu l intervention de ce dernier qui tenant la non- localité commede portée illimitée s’est indigné de l' intervention contrariante des maths dans ce domaine …
Or je dois lui rappeler quece n 'est pas la première fois que ceci se produit ….. Le dépouillementde la non –localitéestparti des années 1960sur la « RUMINATION » à retardement de l' effet EINSTEIN /PODOLSKY/ROSENavec les travaux théoriques de J.S.BELL surla violation de ses inégalités puis ceux de A.J.LEGGETT /BOHM/VANT HOFFetc. et seulement aprèsles manips de A ASPECT et A.ZEILINGER etc.En réalité physiciens et mathématiciens s'entraident !Pour répondre très précisément à mon interlocuteur et expliquer la démonstration de √8= 2√2il me faudrait l espace de 3 pagesWEB et je vous renvoie donc à la présentation anglaise de WIKIPEDIA sur l input GOOGLE de : « Tsirelson's bound »….cf ma photo
2 / REVENONS AU CAS THEORIQUE OU LA NON LOCALITESERAIT TOTALE DANS LE MONDE QUANTIQUE !
Cest à SANDU POPESCU et à DANIEL RORLICHque l' on doitl' étude théorique puis expérimentaled un modèle ( limite et extravagant )ou la non-localité seraitmaximale ( donc plus grandeencore que celle prédite par la borne 2√2 de TSIRELSON ) .Dans ce cas la somme des corrélateurs ( revenir à mon article précédent)vaut 4tout en continuant, comme modèle , de respecterles contraintes relativistessur la vitesse de communicationindépassable ( c).
Interrogeons nous :que se passerait il entre les deux personnages de notre couple inénarrableBOB/ALICE ?
La réponse fut apportée par WIN van DAM et GILLES BRASSARD ….
Etudions la communication ( le transfert de l information )quise déroule dans notre monde quotidienlocal . Supposons que ALICE ait envie d envoyer à BOBun message d 'amour . Ce sera par exemplel équivalent informatiquede : »je t ‘aime » !
a)ellelelui écrit intégralement : il le comprend !
b) elle lui écrit « je t’ aim… » : il devineimmédiatement son sens !
c ) elle lui écrit « je t’ ai.. » : il devine mais difficilement et en supposant qu’elle n 'utilise pas le passé composé des verbes !
d) elle lui écrit « je t’ » :Les possibilités d’interprétation deviennent si nombreusesqu il ne peut alors les calculer qu’en termes deprobabilités sur une arborescence gigantesque ….
En revanche , si on leur fournit une boitenoire quantique de POPESCU- RORLICHànon localité maximalesur les bits 01 , la limite de la corrélation maximale quantique non localevapermettre à ALICE de faire passer l' information presquesans souci( à coût ε~0) …..Il lui suffiraitd’envoyer un simple « j.. » pour être comprise….. Toutefoisà la condition préalable de définir les sens stricts dela table de vérité 0,1 et de multiplier le nombre des boites !…Aie tout ce travail!Mes lecteurs comprennent intuitivementque nos deux auteurs ,WIN vanDAM /BRASSARDont ainsi réussi à démontrerque si le coefficient de non localité duREEL était proche de 4 la communicationentre BOB/ALICE SERAIT A LA FOIS TELLEMENT SIMPLEET TELLEMENT FOISONNANTE QU ELLEDEVIENDRAIT IMPOSSIBLE …..
Nous voilà ainsi partis depuis l intrication quantique dedans l étude de la complexité communicationnelle !
3 / MAISOU VA T-ON ET POURQUOI ?
A SUIVRE