2 – Incréation et création permanente

(suite)

Si la matière ne peut surgir du néant et, puisque soumise au principe du mouvement, elle doit néanmoins faire l’objet d’une création, être assujettie au cycle création/destruction, avoir une cause d’émergence et dépendre de lois de croissance et de dégénérescence.

Ainsi nous appartient-il de concilier l’hypothèse d’un univers éternel, incréé, immobile et sans cause avec l’existence d’une matière soumise au temps, à la création, au mouvement et à la causalité. Nous pourrions nous demander comme préalable s’il s’agit d’une véritable opposition telle que les termes soient symétriquement incompatibles ou, au contraire, si chacun d’eux ne sont pas complémentaires.

Si par exemple l’univers est éternel, cette éternité ne peut cesser par son entrée dans le temps et nous devons nécessairement être plongés dans cet univers immuable.

Si la matière est soumise à la création et au recyclageet qu’elle ne peut surgir du néant, elle doit s’extraire d’un « quelque chose » toujours préexistant.

Si cette matière est soumise au principe du mouvement, il n’est pas incompatible que celui-ci puisse se déployer à partir d’un état de repos absolu : le premier moteur doit être par définition immobile puisque ce qui met en mouvement l'ensemble des étants de l'univers ne saurait être lui-même mobile.(Cela rejoint le premier moteur immobile d’Aristote).

Si enfin la matière est soumise au principe de causalité, il n’est pas interdit de penser, comme les philosophes antiques, que la recherche successive des causes doit s'arrêter nécessairement sur une cause première , celle-ci étant impérativement et logiquement sans cause. Aussi, seul un être sans cause peut être à l'origine du système des causes. (L'argument est à mettre en parallèle avec la substance infinie de Spinoza). En effet, il faut que l'origine première soit un être qui n'a besoin d'aucun fondement.

(à suivre)