Certains mégotent sur la victoire en Libye. Ceci appelle bien sûr quelques brefs commentaires.
1/ D'une part, ainsi que le rappelle SD dans son commentaire, intervenir dans la zone est conforme au LBDSN.
2/ Chacun a pu s'interroger sur le "calcul stratégique" qui avait présidé à la décision d'intervenir en mars. Pour moi, peu importe les prémisses si la décision était bonne. Et elle l'était, selon moi, et comme je l'ai dit en son temps.
3/ L’inéluctabilité de la victoire alliée, sur le seul plan du rapport de forces, ne faisait aucun doute. Quant à la stratégie suivie, Je l'avais annoncée tôt (14 mai) à un moment où la plupart prévoyaient l'enlisement et la désunion politique. Mais qu'on soit bien d'accord : en bon clausewitzien, j'estime qu'une victoire militaire (indiscutable) n'entraîne pas nécessairement une victoire politique. Je ne dis pas autre chose dans mon billet d'avant-hier. L'après-guerre n'est pas gagnée.
4/ "Dégradation de notre outil militaire" : pour le coup, je ne vois pas le rapport puisque justement, nous avons gagné : la Libye ne démontre pas cette dégradation. Le vrai débat est celui d'une victoire trompeuse. Autrement dit, le vrai sujet, à l'orée de la campagne présidentielle, sera de détromper ceux qui croient qu'on peut continuer à "gagner les dividendes de la paix" puisqu'aussi bien, nous réussissons les missions données, avec des budgets en diminution.
5/ Un dernier mot : chapeau à nos soldats qui ont fait de la belle ouvrage.
O. Kempf