Wikipédia : faut-il calciner les faux-nez ?

Hier soir, suite à une (nouvelle) dispute avec Hégésippe Cormier, Alchemica, qui avait déjà renoncé à ses statuts d'administrateur et de bureaucrate quelques jours auparavant (preuve que l'idée d'un départ lui trottait de toute façon dans la tête), a décidé (une nouvelle fois aussi ...) de claquer la porte. Bon, l'information en elle-même, même si banale car constituant une péripétie communautaire classique, ne manque pas d'un certain intérêt, ne serait-ce que parce qu'il faudrait voir si un bureaucrate de remplacement ne serait pas un luxe. Cela dit, comme j'en parlais hier soir avec LittleTony87 sur ce site de microblogging que je fréquente décidément trop, la question intéressante qui se pose en filigrane et en amont de cette affaire est en réalité la suivante : quelle est la meilleure attitude à adopter face aux faux-nez d'un pénible chronique, du moins à propos de leurs contributions valables ?

Un petit historique, déjà, pour qui peinerait — et c'est logique lorsqu'on n'a pas suivi l'affaire. J'ai moi-même dû faire quelques recherches pour bien comprendre le cheminement. — à voir le rapport : l'échange de mots doux entre Alchemica et Hégésippe trouve son origine dans les actions d'un des multiples avatars du sieur Calcineur qui, pour la petite histoire, s'est brûlé les ailes à trop vouloir imposer son point de vue anti-corrida sur les articles afférents. Et a donc fini, comme il était prévisible, banni, le taureau ayant été pris par les cornes (je vous rassure, vous n'êtes pas obligé de rire à mes jeux de mots nullissimes merveilleux). Depuis, et en particulier ces derniers jours, Calcineur a pris le temps de se créer une myriade de faux-nez, qu'il laisse dormir quatre jours afin d'être autoconfirmed, pour relancer ses multiples guerres d'éditions et régler ses nombreux comptes. Autant dire que tous ses nouveaux comptes sont repérables comme le nez au milieu de la figure. L'ennui, c'est que quelques-uns des faux-nez de Calcineur ont aussi, pour une raison ou pour une autre, fait quelques corrections parfaitement valables (typo, wikifications ...) sur des articles loin du centre d'intérêt quasi-monothématique de l'intéressé. Mais qui ont, conformément à la politique, parfois contestée justement, habituellement en vigueur, été révoquées massivement, comme les éditions problématiques, par tous les patrouilleurs alors en exercice (Hégésippe, Bserin, Lomita, etc). Et là, ça finit par coincer : Alchemica, probablement pas au fait du dossier Calcineur — après tout, il est impossible, sauf peut-être pour maître Cormier, de connaître toutes les histoires en cours — ne comprend pas qu'une correction orthographique pertinente soit revertée par Hégésippe. Qui, lui, ne comprend pas que Alchemica semble soutenir un pénible multirécidiviste. Et là, le drame s'enchaîne ...

Reste, comme je le disais plus haut, la question, qui revient souvent sur le tapis du reste, de l'attitude à adopter devant les bonnes contributions des multirécidivistes sur le retour. Généralement, la politique adoptée est celle mise en application pour Calcineur : tout reverter en bloc et à vue. Pourquoi ? Pour une raison bien simple : le pénible banni ne doit pas s'imaginer qu'il a une chance de revenir tant qu'il ne s'est visiblement pas amendé. Et il faut veiller à ne lui laisser aucun espace, à le lasser au maximum, tant que son comportement global reste néfaste. Une politique de gestion des pénibles au long cours que je peux comprendre, l'objectif — la protection de l'encyclopédie en fatiguant les indésirables — étant on ne peut plus honorable. Mais qui n'est pas sans inconvénients. Et le problème, c'est que, après réflexion, ces derniers me semblent supérieurs à l'avantage (la fatigue du pénible) possiblement retiré :

• Déjà, il n'est justement pas acquis que le pénible finisse par se lasser. J'ai en tête des cas bien célèbres, MS ou Albion par exemple, où cette politique a fini par montrer son inefficacité. Des années que cela dure (un peu moins ces derniers temps, il est vrai. À moins que leurs nouveaux avatars n'aient pas été repérés. Du moins, pour Albion) ...
• Un bureaucrate peut finir par quitter dégoûté le projet ... Plus sérieusement, et la réaction d'Alchemica en est la preuve, les contributeurs de bonne foi qui n'ont pas suivi le dossier ne vont pas comprendre pourquoi, sur leur liste de suivi, des contributions légitimes sont révoquées. D'où des quiproquos qui peuvent parfois s'envenimer.
• Last but not least, il est assez paradoxal de voir qu'une action entreprise pour le bien et la protection de l'encyclopédie, ait pour conséquence immédiate une détérioration des articles. Car révoquer des éditions valables, telles que des corrections orthographiques, en revient, sur le coup, à commettre des vandalismes, même si c'est pour la bonne cause. De manière générale, j'estime personnellement que toute contribution ayant pour effet immédiat de malmener un article ne doit pas être réalisée, quelle que soit la raison sous-jacente. Dans le cas présent, n'aurait-il pas été plus inspiré de faire un rapide tri entre les contributions de Calcineur ? En ne revertant, par exemple, que les edits faits sur les articles liés à la corrida ?

J'observe d'ailleurs que la politique en la matière n'est pas uniforme. Il ne serait donc pas inutile que les administrateurs — car ce sont eux qui sont concernés au premier chef — tranchent collégialement, et une bonne fois pour toutes, cette question. Qu'au moins cette lamentable histoire, et le départ consécutif d'Alchemica, aient servi à quelque chose.