Wikipédia : vers une dérive "informatisante" ?

Une prise de décision vient d'être lancée pour l'introduction dans les résumés introductifs (comme je le disais en privé : ça serait bien un jour de les appeler "introductions", ce qui suffit amplement) d'un nouveau type de balises¹ qui devrait être utilisé à la place des triples apostrophes (''') permettant le passage d'un texte en gras (le logiciel Mediawiki l'interprétant comme tel). Le prétexte invoqué est cette fois l'accession facilitée pour les personnes mal-voyantes. Certes. Là où le bât blesse, c'est que le bât blesse (suspens !).

Complexification : pour qui ?

Il est une chose évidente (et prouvée) : les rédacteurs de Wikipédia (quelle que soit la version considérée) ou des autres projets Wikimedia sont minoritaires par rapport aux simples visiteurs/lecteurs des sites. L'autre, qui l'est moins, est que de la lecture à l'écriture, il y a une marche à grimper. Et qu'elle (me) semble de plus en plus haute.

Explications didactiques (en tout cas, j'essaie). Dans l'absolu, un article sur Wikipédia se décompose en deux parties totalement indépendantes (ou pas) :

• d'une part, le titre (une fois créé, on n'y touche plus²) ;
• et d'autre part, le texte. C'est le texte qui va être la cible du principe wiki, en priorité : apports ou suppressions de compléments, et j'en passe, et le titre qui va servir d'entrée dans un index virtuel. À ce niveau, quasiment n'importe qui peut créer un contenu³, lequel peut manquer d'attrait visuel, mais reconnaissons que ce n'est pas un but en soi dans le contexte que nous évoquons. Le texte existe donc, il n'y a plus qu'à le développer (en supposant, bien évidemment, que le sujet soit admissible).

Et là, patatra. On doit indiquer à l'impétrant wikipédien que finalement, le contenu c'est bien, mais qu'en plus, il faut ajouter des décorations. C'est à ce moment qu'il faut signaler que l'inverse est faux (même si on pourrait le croire, parfois). Reprenons.

Une couche de ''' ''', un trait de <ref></ref>

Or donc, il se trouve que lorsqu'on ouvre la fenêtre de modification d'une page, il y a des icônes censées appuyer le modificateur forcément plein de bonne volonté (ou pas) à faire ce qu'il estime devoir faire (quand il est de bonne volonté, je disais)⁴. Elles peuvent guider justement, elles sont a priori faites pour ça, les mises en pages à produire. On arrive à la couche vraiment utile, ici. Sont concernés, les différents niveaux de titres (c'est-à-dire quasi-exclusivement les titres de niveau 2 et 3) et, selon l'opinion que l'on peut en avoir, les balises <ref></ref> et <references /> utilisées pour indiquer des références, et parfois aussi des notes.

Là, on peut avoir le réflexe de dire à haute voix devant son ordinateur (ou son smartphone, soyons modernes, que diable) : mais, tonton Pierrot, Wikipédia est bien une encyclopédie en ligne, et on doit pouvoir ajouter deux-trois choses qui permettraient de naviguer d'une page à l'autre et pourquoi pas, en dehors de Wikipédia ? Et c'est possible, dira tonton Pierrot. Après tout, nous sommes à l'ère du web 2.0 participatif (et j'en passe), et nous pouvons nous permettre ce genre de chose. On rajoute donc les liens hypertextes externes ([]) et internes ([[]]). Normalement, plus besoin de rien, sauf, parfois, d'une illustration. Qui, le Mediawiki⁵ faisant bien les choses, se fait sur la base d'un lien hypertexte à condition que l'image soit préalablement présente sur le site (on passera les détails) ou sur Commons.

Normalement, il y a tout ce qu'il faut. Ca fait déjà pas mal, mine de rien, et encore, c'est simplifié par rapport à ce qui devrait être indiqué pour une page à programmer à partir de zéro. Vous ne me croyez pas ? Allez, faites l'effort de consulter le code source de cette page (vous pourrez le trouver dans les options de votre navigateur, probablement dans une rubrique de type "affichage"), et regardez.

Sur-couches.

Nous sommes d'accord : si vous n'êtes pas un spécialiste (ou du moins un amateur éclairé) du langage HTML et autres CSS (qu'on ne voit pas directement mais qui est très important quand même), c'est dur à comprendre. Ceci étant, vous pouvez aussi commencer à reconnaître certains éléments : les balises (les machins en <>, mais reportez vous à la note 1). Et bien, si vous voulez "améliorer" encore la page en cours, vous pouvez ajouter plein de choses. Des modèles divers et variés (portails, infoboxes, bandeaux multiples, et j'en passe) qui, eux-mêmes, peuvent receler tout un tas de secrets (mots magiques, fonctions parser), voire même des choses complètement inutiles comme ça, mais qui peuvent se faire (comme faire des "commentaires", c'est-à-dire des textes qui existent mais qui ne sont pas visibles par le lecteur). Et, parfois, "on" ira presque jusqu'à dire que vraiment, c'est mieux quand on les insère tout de suite. Ce qui peut mener à  instant de panique pour le pauvre débutant ou tout simplement pour la personne venue sur Wikipédia pour apporter du contenu, et pas s'essayer à devenir un webmestre.

Ce qui pose quand même de sacrées questions sur la possibilité de contribuer rapidement sans tuteur et lecture fastidieuse de pages et de pages d'explications techniques.

Alors pourquoi complexifier encore ?

Divers prétextes peuvent être invoqués, et parmi eux l'accessibilité. Si l'on écarte le fait que cet aspect semble ne préoccuper que très peu de contributeurs à Wikipédia, pour un public somme toute restreint également, on peut être surpris de voir que la préoccupation de rendre accessible un contenu rend moins accessible la création du dit contenu en introduisant des considérations de mises en forme qui pourraient peut-être être prises en charge au niveau logiciel.
De manière générale, introduire des couches de programmation au lieu de favoriser une solution de type WYSIWYG (what you see is what you get) dans la participation à l'espace principal de Wikipédia ou des sites de même genre (ce qui reste, on en conviendra, le but) ou dans les autres espaces est, à mon sens, un excellent moyen d'augmenter le clivage entre lecteur et contributeur, et également, pour les contributeurs, de favoriser ceux qui manipulent un peu plus que les bases de la programmation au détriment de ce qui ne savent ou ne veulent pas. Ce qui est très regrettable, puisque cela restreint la diversité des contributeurs et donc forcément, des contributions.

1. ↑ Voir la définition de balise sur Wikipédia. Si vous n'avez pas la patience, il s'agit d'un machin qui permet d'agir sur un truc quand il est encadré pour que mediawiki, le logiciel qui propulse wikipedia, génère ensuite une page html appropriée, que votre navigateur internet ou autre collecteur d'informations  affichera ensuite.

2. ↑ J'ai dit dans l'absolu. Le renommage, ça ne compte pas ici.

3. ↑ Les gentils patrouilleurs rajouteront "Hélas" en poussant un gros soupir. Ils en savent quelque chose.

4. ↑ Mais ne nous leurrons pas, chez d'autres, il faut couler Wikipédia absolument.

5. ↑ Le Mediawiki, c'est un logiciel pour faire un wiki.