De Montréal, Québec
Un article très intéressant est paru le 21 juillet sur le site du Mises Institute; j’ai décidé d’y mettre mon grain de sel. L’article introduit un nouveau concept dont je n’avais pas encore entendu parler: le multiplicateur autrichien.
Si une entreprise a une marge brute de 25% et que ses coûts augmentent de $2.000 en raison d’un fardeau règlementaire plus important ou encore d’une hausse de taxes, elle devra augmenter ses ventes de $8.000 pour compenser la perte de profit, soit un multiplicateur de 4. En période de récession, cette situation est fondamentalement importante puisque cela pourrait faire la différence « entre la vie et la mort ». Comme en récession la demande est plus faible, l’entreprise choisit plutôt de couper dans sa main d’œuvre, ce qui a un impact négatif sur l’emploi. C’est pourquoi la règlementation et les impôts nuisent à l’emploi.
Supposons qu’une entreprise a besoin de $2.000 en profits supplémentaire pour rester en affaires et que ses marges brutes sont de 25%, il lui faudra des ventes supplémentaires de $8.000 pour y arriver. Ce sera très difficile d’y arriver avec un plan de relance visant à stimuler la demande en augmentant les dépenses gouvernementales. Par ailleurs, le stimulus étant non-récurrent, il est peu probable que l’entreprise investira dans sa capacité de production et embauchera de nouveaux employés permanents. Par contre, une simple baisse d’impôt de $2.000 permettrait d’y arriver rapidement et sûrement, à un coût fiscal moindre pour l’État. Cette approche est nettement supérieure.
Voici un exemple: une firme a un volume de vente de 75.000 unités et réalise une marge de profit avant impôts de 30%. Son profit net est donc de $157.500.
Si une nouvelle règlementation (par exemple Obamacare) fait augmenter ses coûts fixes de 10% et qu’on augmente ses impôts de 10%, son profit net diminuerait de 22,9%. Cette situation n’est pas propice à l’investissement et à la création d’emploi.
Maintenant, en période de récession, supposons que les volumes de ventes baissent à 40.000; l’entreprise n’arrive alors qu’à se maintenir la tête hors de l’eau, avec un faible profit de $10.500. Elle décide alors de réduire sa main d’œuvre de 20% (deuxième scénario), ce qui fait augmenter ses profits à $42.000. C’est bien maigre, mais au moins ça permet à l’entreprise de rester en affaires.
Dans le troisième scénario, on suppose que, dans le cadre d’un plan de relance, le gouvernement lui accorde un contrat de 5.000 unités. Elle réalise alors un profit de $63.000 et il en coûte $50.000 à l’État.
Dans le quatrième scénario, on suppose que le gouvernement choisit plutôt de réduire ses impôts de $18.000. Son profit est alors de $60.000, soit presque équivalent à celui du scénario où l’État dépense $50,000 pour stimuler la demande! C’est le multiplicateur autrichien à l’œuvre…
Ces profits pourront être utilisés pour investir dans l’entreprise et payer des dividendes aux actionnaires. D’une façon ou d’une autre, l’argent sera réinjecté dans l’économie et contribuera à la reprise économique.
Les keynésiens répliqueraient possiblement que l’entreprise ou ses actionnaires pourraient simplement déposer les profits supplémentaires à la banque plutôt que de les dépenser ou les investir. À ce moment, l’argent est injecté dans le système bancaire et peut servir à faire des prêts, qui eux se chargeront d’injecter l’argent dans l’économie et à faire naturellement baisser les taux d’intérêt. Par ailleurs, l’économie fiscale de $32.000 ($50.000 – $18.000) réalisée par le gouvernement dans notre exemple pourra être utilisée pour réduire les impôts des particuliers de sorte que ceux-ci verront leurs revenus augmenter et pourront hausser leurs dépenses et leur épargne.
Conclusion:
Le meilleur moyen pour l’État de relancer l’économie en récession est de diminuer de façon permanente le fardeau fiscal et règlementaire des entreprises. De cette façon, leur rentabilité se rétablit et elles peuvent se remettre à investir et créer des emplois.
Jeu de briques
Snake
Pacman
Bubble