« A la guerre, on tue des hommes »

Peu reprise par les médias mais jamais démentie, l’information qui suit mérite, à mon avis, qu’on s’y intéresse un peu plus qu’aux palinodies sur la nature du défilé du 14 juillet. Je résume. Après avoir appris la mort au combat de sept soldats français, le Président de la République a convoqué le Chef d’Etat Major Général auquel il a infligé ce qui, en termes peu châtiés, s’appelle une engueulade soignée qu’il aurait conclue en ordonnant à ce militaire de se débrouiller pour réduire nos pertes à un chiffre voisin de zéro.

Certes, de César, Jules, à Eisenhower, Dwigt D., en passant par Bonaparte, Napoléon, les grands stratèges ont toujours voulu préserver la vie des leurs, tout en massacrant le maximum d’adversaires. Aucun, cependant, n’a jamais cherché à faire croire qu’on pouvait occire les gens d’en face sans y laisser soi-même quelques plumes.

La supériorité technique, même écrasante, ne garantit pas l’invulnérabilité et ce n’est pas parce que le combat est juste qu’il cesse d’être meurtrier. Depuis la première guerre du Golfe, on tente de nous persuader que la guerre est devenue propre et, communication oblige, on le prouve en modifiant le vocabulaire. Aujourd’hui, on ne bombarde plus, on lance des frappes chirurgicales qui ne font pas des victimes civiles mais des dégâts collatéraux beaucoup moins douloureux à la conscience. Il n’est pas étrange qu’à force d’édulcorer les mots, on finisse par s’imaginer qu’on ôte son tragique à la chose.

La guerre ne se laisse pas apprivoiser par des paroles. Elle a sa logique cruelle et implacable et se moque des communicants et de leurs discours. Comme le répondait à un journaliste, le commandant d’un régiment engagé dans le premier conflit du Golfe « A la guerre, Monsieur, on tue des hommes ». Si l’on veut vraiment que nos soldats ne meurent plus en Afghanistan la seule solution raisonnable est le retrait immédiat et rapide de notre contingent. Ce départ est annoncé, mais pour dans trois ans. On peut légitimement s’interroger sur le sens de cette décision. Qu’est-ce qui permet de penser qu’en 2014, le but officiel de la guerre : faire de l’Afghanistan un état capable de défendre seules, ses institutions démocratiques, en éradiquant les talibans, sera atteint ? Question à laquelle il est d’autant plus nécessaire de répondre que, si l’on souhaite épargner des confrontations meurtrières, nos troupes, il n’y a guère d’autre solution que de les regrouper dans des camps retranchés en abandonnant le terrain à l’ennemi. Brillante stratégie que celle qui aurait pour résultat de laisser les populations sous le contrôle de l’adversaire. Point n’est besoin d’être un expert en diplomatie pour comprendre que ce n’est pas ainsi qu’on s’assure une position solide pour aborder la négociation finale. Tout cela donne une dramatique impression d’amateurisme que les déclarations des chefs militaires français et britannique sur l’impossibilité de poursuivre l’opération libyenne au-delà de l’automne ne fait que renforcer.

Plutôt que de polémiques à propos de la nature du défilé du 14 juillet, on est en droit d’attendre des candidats à la Présidence de la République, y compris et surtout de l’actuel titulaire du mandat, qu’ils nous éclairent sur les orientations militaires du pays qui apparaissent aujourd’hui incohérentes. Pourquoi, par exemple, si la règle est la protection des populations civiles, bombarder Tripoli et épargner Damas (je sais, c’est de la provocation, mais pas tant que ça). Comment, à l’avenir, si nous persistons à vouloir intervenir loin de notre territoire assurerons-nous une crédibilité dont l’opération contre Kadhafi est en train de montrer les limites ? En l’absence de défense européenne et avec un OTAN dont il devient difficile de cerner la doctrine comment envisage-t-on la défense du territoire national ? En effet, si , depuis soixante-cinq ans, l’Europe, à l’exception notable de l’ex-Yougoslavie, n’a pas connu la guerre sur son territoire (non en raison d’ailleurs, de la création de l’UE, mais du fait de l’équilibre de la terreur entre URSS et USA), rien ne permet d’affirmer qu’elle est, pour l’éternité, à l’abri de toute espèce de conflit. Doit-on de nouveau impliquer l’ensemble des citoyens dans l’effort de défense et si oui, outre l’impôt, sous quelle forme ? Dans un monde dangereux et de plus en plus incertain, c’est, entre autres, sur ces points qu’il est nécessaire de nous éclairer, non sur le fait de savoir si l'on fera passer sur le modèle des chars défilant sur les Champs Elysées, sera plutôt Leclerc ou plutôt Techno Parade.

Chambolle

[AgoraVox a publié cette note]