Wikipédia aurait-elle le bac ?

Question d'actualité (ou presque), à l'heure où les bacheliers français se remettent tout juste des agapes célébrant leur nouveau diplôme (et où les moins travailleurs ou chanceux se remettent — ou pas — des rattrapages). Question d'actualité (ou presque donc) aussi, et surtout, parce que, comme le rapporte entre autres Presse-citron.net, l'expérience de notation par les lecteurs de quelques articles de la version anglophone de Wikipédia va être généralisée. Le concept est simple : le premier venu peut donner une note de 1 à 5 à l'article qu'il consulte.

Le concept ne m'emballe pas vraiment (et je vais dire pourquoi), mais il paraît que plusieurs effets positifs sont à attendre de cette expérience :

• une augmentation du nombre de contributeurs, au moins occasionnels. La perspective de noter les articles pourrait inciter les lecteurs à davantage faire attention aux erreurs, approximations, fautes d'orthographe et de style... et donc à contribuer pour les corriger. Pourquoi pas, même si c'est faire preuve d'optimisme que de présumer que les gens préfèrent travailler plutôt que critiquer (oui, j'ai une vision parfois cynique de la vie et des choses). Une mauvaise note générale ferait de même, et ne servirait pas d'invitation à aller voir mieux fait ailleurs...
• une indication de la qualité globale de Wikipédia, et plus particulièrement de tel ou tel projet, en additionnant toutes les notes obtenues. Ce qui signifie partir du principe, là aussi plein d'optimisme que d'aucuns, sûrement des mauvaises langues ou des jaloux, qualifieraient de "béat", que tous ceux qui donneront des notes le feront sérieusement. De la même manière, bien sûr, que tous les contributeurs sont animés des meilleurs intentions du monde en éditant. D'ailleurs, c'est bien simple : on envisage d'arrêter Salebot vu qu'il n'y a plus de vandalismes. Mais si c'est crédible.
• Les Wikipédiens identifieront ainsi dans quels disciplines et articles ils pèchent principalement, ce qui permettra de travailler plus efficacement sur ces points. Dans le même ordre d'idées, il n'est pas interdit de penser que les (nombreuses) ébauches minuscules et créées à la chaîne — un problème récurrent ces derniers temps — seront évaluées comme il se doit, ce qui fera peut-être réfléchir leurs créateurs. Là, je suis convaincu, ce serait sans doute le seul point positif de l'expérience.

Pourtant, et ce n'est déjà pas brillant (même si je suis, comme d'habitude, un peu de mauvaise foi), des problèmes et autres contre-indications me semblent pouvoir être opposés à cette initiative :

• il y a déjà un système, bien moins général, de notation des articles, qui a ses qualités permettant d'ailleurs d'éviter les écueils que je viens d'indiquer (des critères d'évaluation objectifs et précis, des exigences quant à l'ancienneté des votants...), mais aussi des défauts qui ne seront pas vraiment gommés ici (copinages, manque d'expertise des examinateurs, impression que le contenu de l'article passe après le caractère ludique inhérent à la procédure d'évaluation...) : la procédure de labellisation des articles.
• comme indiqué plus haut, manque de rigueur probablement rédhibitoire né de l'ouverture à tous les lecteurs de cette procédure (même si je comprends, bien sûr, que cette initiative cadre parfaitement avec la philosophie d'un wiki) : risque de manipulation des votes (copinage, intentions de nuire par les vandales), et incitation à venir pour critiquer et non pour contribuer. La critique est facile, l'art est bien plus difficile.
• la finalité et l'intérêt de la méthode sont dès lors difficiles à cerner : on s'éloigne, et de plus en plus, du cœur-même, la construction d'un projet encyclopédique, de Wikipédia au profit de gagdets et d'éléments périphériques de type réseau social de ce genre (je suis désolé, mais noter les articles, ça me fait irrésistiblement penser au "I like, i dislike" de Facebook). Tout cela parce que la Foundation veut, et c'est louable a priori, encourager le recrutement de plus de contributeurs. Sans penser apparemment que ce qui est nécessaire, ce n'est pas une tonne de contributeurs supplémentaires, mais des conributeurs de qualité, même en nombre restreint. Cette expérience de notation illustre bien cette tendance, et l'éloignement de la préoccupation pour le contenu qui en découle : il s'agit juste de s'amuser à noter, sans plus. Pas d'incitation explicite à la correction, donc à la contribution ; et même pas d'incitation à exposer ce qui ne va pas en cas de note négative (critique qui, le cas échéant, donne pourtant quelque intérêt aux consultations pour les labellisations...).

Bref, je ne sais pas si Wikipédia obtiendra la moyenne mais, paradoxalement, le développement de ce genre d'outils risque de ne pas l'y aider.

P.S. : bien évidemment, citons aussi Maxisciences ou le Choix du chaos dans les sites qui en parlent et que je n'avais pas lus avant d'écrire mon billet. Aucune raison de ne pas leur faire de la publicité.

Note : image en provenance de Commons. Auteur : Tael.