Reprise des 4 derniers articles du pouvoir de l imaginaire

Mes difficultés d envoi d articles font que je refonds en un seul les trois derniers parus ; la clef 3g est une invention démoniaque et insuffisante ;certains de mes lecteurs (paperblog) n ont pu me lire .

D   autre part je ne  suis arrivé  qu'à mi sujet  et  ce "remix" permettra de mieux recadrer le problème!

Reprenant le fil du « POUVOIR DE L’IMAGINAIRE « ,je me rappelle vous avoir présenté la photo de la couverture des « DOSSIERS DE LA RECHERCHE « de mai 2011 ,intitulé « La théorie du tout » avec un certain nombre de signataires d’articles de notoriété reconnue voire académique …..Cet aéropage n’empêchait toutefois pas de constater une absence notoire de consensus entre les spécialistes et les diverses théories proposées ( une dizaine ) montraient toutes quelque défaut ou absence de vérification expérimentale …..Cela n’étonnera pas mes plus vieux lecteurs parmi lesquels certains se gaussent de ce choix impossible à faire …Et se demandent donc puisque les modèles standards de la cosmologie, du monde des particules etc. ne rassemblent pas déjà un accord unanime , qu est ce que je vais faire à me compliquer encore plus la tâche en vous proposant des physiciens ou des cosmologues qui se situent dans le wild side of SCIENCE ( autrement dit les hérétiques !)
Sans vouloir apporter la moindre justification à mon attitude , car en effet j’estime qu’ il n’est pas du tout sur qu’ il existât une théorie qui englobe toutes les autres , je me suis dit qu’ il était peut être intéressant pour mes lecteurs de se poser la question en « sortant » du professionnalisme des physiciens , matheux , astronomes etc. ….(après tout c’est leur gagne-pain et ils n’ont que cela à faire diriez-vous !)……et j’ai repensé à des réflexions de mon correspondant J.J.MICALEF me disant un jour que ces scientifiques courraient après un double but : jouer les prophètes d’une nouvelle sorte de religion laïque et atteindre la gloire immédiate pour quelque équation vérifiable par une accumulation de calculs , modélisations informatiques et algorithmes à n’ en plus finir ;avec pour terminer des vérifications statistiques sur des machines géantes agitant des milliards de particules !!!! ETC ….
Sortant par conséquent du champ de la science officielle et empesée je suis allé me promener sur un article de GOOGLE qui essaie de recenser tous ces sectaires ,ces marginaux , ces hérétiques , ces laissés pour compte de l’académisme et j’ai trouvé cette merveille dont je vous passe le titre in extenso en vous recommandant d’aller y jeter un coup d œil ;( attention c’est en anglais )
CLIQUEZ SUR “Directory:Grand Unified Theories” Pes wiki
"Progress in science needs insight rather than majority decisions".
— A. Unzicker
Below is a list of Grand Unified Theories (GUTs), also known as Theories of Everything (TOE) or Unified Field Theories (UFTs), are encompassing scientific theories that attempt to explain the nature of physical reality, from the smallest particle to the form of the universe.”

;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

J’ai abordé hier le sujet des auteurs hérétiques des théories du TOUT … c’est-à-dire tous ceux qui n’ont pas trouvé les moyens de diffuser leurs idées par les voies imprimées des revues à comité de lecture ….J’ai cité une référence à consulter sur GOOGLE/ « Grand Unified theories » ,a Directory of Pes wiki for GUT
Vous seriez effarés de sa longueur et du nombre d’auteurs qui y figurent mais en même temps très étonnés de ceux qui n’ont même pas eu droit à y avoir accès ! Un de mes correspondants ici, y a été admis et y figure avec moult détails ( JACKY JEROME dit MOZART 21) et il mérite encore mieux.
J’ignore quels critères ont été choisis» par Pes wikI pour définir ces semi-hérétiques « officiels … Cette liste est énorme et dénote l’intérêt actuel pour essayer de comprendre rationnellement le fond des choses et sortir peut –être des explications fournies par le domaine religieux et Sacré….. D’aucuns diraient que ces auteurs cherchent aussi à philosopher ( métaphysique ) de manière laïque …. Certains sont pourtant des scientifiques professionnels , expérimentateurs et/ ou théoriciens , peut-être bardés de diplômes longs comme le bras ou même enseignants …..D ‘autres sont peut-être chercheurs isolés, tels un certain petit employé du Service des Brevets à BERNE en attente d’une reconnaissance académique !
Quoiqu’ il en soit , veuillez bien vous rappeler que sous ce terme THEORIE DU TOUT l’acronyme anglais GUT ( Grand unified theories ) on enferme en réalité trois ( ou plus ) concepts de cibles un peu différentes :
-Expliquer par une relation unique une loi physique , valable à toute les ECHELLES de l’univers , le sidéral ,le macroscopique , le mésoscopique , le quantique ,le fractal ,le continu etc .et pourquoi pas le sub – quantique…. Lequel est d’ailleurs à définir ( faire disparaitre la notion de « brique élémentaire » du Réel… ?)
-Expliquer par un ensemble de règles liées entres elles tous les TYPES DE FORCES et d’interactions paraissant agir sur les phénomènes du Réel. Dans ce cadre se situent en particulier tous les théoriciens et expérimentateurs qui veulent unifier la force de la gravitation avec les trois autres forces reconnues, disons académiquement …
-Répondre de manière mathématique à la question de LEIBNITZ/ POURQUOI Y A-T-IL QUELQUE CHOSE PLUTOT QUE RIEN ?( un peu dans le style de la théorie de TEGMARK , « tout est mathématique ! ». Bien entendu il y a sous-jacente la question de l’espace, du temps ,de l’énergie, de la matière , de la naissance et de l’évolution , voire la mort de cet UNIVERS que nous regardons de nos yeux ébahis …. ou résignés! Est –ce ambition démesurée , manque de modestie, phantasme matérialiste à la MARCELIN BERTHELOT etc… ?

;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

Je vais tacher puisque je n’ai pas d’autres moyens ce soir de présentation de graphiques de commencer à expliciter un peu les trois types de » théories du TOUT » que l’on trouve dans la littérature scientifique tant académique qu’ hérétique et dont je vous ai indiqué schématiquement les « départs et les buts » dans mon dernier blog
Et je choisis de commencer par les THEORIES amenant la réponse à la question : » POURQUOI Y A T-IL QUELQUE CHOSE PLUTOT QUE RIEN ? »( thème qui a été déjà développé dans la Physique des horizons humains )
C’est l’histoire d u développement intellectuel de l’humanité qui a commencé a nous proposer une réponse à ce type de question …Il est arrivé un moment ou un homo « un peu plus intellectualisé » ( neanderthalis ?) a imaginé de répondre : « c’est parce que ce sont des DIEUX qui l’ont décidé et voulu ainsi ! ». Puis, on peut suggérer que par-delà tout ce que nous proposaient les mythes et les croyances religieuses qui ont suivi pendant des siècles , ce sont ensuite l’ ère des très grandes découvertes( de Galilée et Newton par exemple) qui ont alors présenté le monde comme une machine dont les lois étaient « mécaniques » mais restaient choisies et imposées par un dieu ( Voltaire :l’univers m’embarrasse et je ne puis penser que cette horloge marche et n’ait point d’ horloger » !)
Remarquez bien qu’ arrivés a ce deuxième stade les logiciens et les historiens vous feront remarquer que l’humanité ne cherchait ENCORE plutôt qu’ a donner une réponse à la question « COMMENT s’est il crée quelque chose plutôt que rien? « …..mais personne ne s’avisait encore de poser la question POURQUOI ?
….Ensuite ….BIEN ENSUITE D’AILLEURS et en schématisant outrancièrement , c’est en particulier Le rôle des philosophes et des épistémologues qui nous a amené , a comprendre que peu à peu se dégageait un besoin rationnel à rechercher une cause fondamentale à l’existence de la réalité….Au fond il a fallu attendre d’abandonner le divin et perdre plus ou moins la foi pour oser faire l’ énoncé de cette phrase par LEIBNITZ et nous poser la question « mais qu’ est-ce que nous fout…s.ici-bas ? Dans quel but ?» …. il me serait facile de vous citer d’autres auteurs l’ayant précédé : pour PARMENIDE puisque l’être est , le non-être n’est pas ; donc le néant le « rien « n’existe pas ,l’espace vide absolu n’en est pas l’image ….Formuler les choses ainsi, c’est entrer dans une impasse logique …Mais voilà !: tous ces gens étaient ils assez dégagés des croyances de leur temps pour pouvoir y répondre pleinement …..Ainsi, lorsque PASCAL nous définit le monde comme « un milieu entre rien et tout » il ne revendique que le constat d’un univers où partant d’échelles astrales on peut imaginer que des petits cirons représentent encore des échelles immenses pour les univers microscopiques q u ils pourraient contenir etc. et il essaie de répondre a la question COMMENT mais ne réponds toujours pas à la question POURQUOI ?
Arrive alors le stade historique où les scientifiques s’aperçoivent que pour attaquer la vraie question POURQUOI ? il faut oser se demander si les lois physiques qu’ on commence à dégager en profondeur et qui mettent en évidence la complexité de l’univers a toutes ses échelles pourraient se passer d’une réponse à cette question …. Ces lois de l’univers que nous relevons ont-elles vraiment besoin d’avoir été ajustées par une main divine ?Et cette main était-elle toute puissante ? Einstein n’ hésite plus alors à poser le questionnement « Dieu avait-il le choix en créant l’univers « …
.A quoi viennent lui répondre le concert discordant suivant de QUELQUES UNS que je résume ci-après :
- « Mais en quoi une loi physique aurait-elle besoin d’un Dieu puisqu’ elle ne fait que traduire et exprimer une exigence mathématique à laquelle la nature semble s’adapter étroitement ?( GALILEE/WIGNER/ POINCARE/TEGMARK etc.
Existe-t-il un pouvoir qui ,fut il divin, puisse empêcher que 3+7=10 ?Toute loi physique expérimentalement vérifiée n’est-elle pas en elle-même constitutive d’une NECESSITE permanente et platonicienne , menant au fond tout droit à la conclusion de Nietzsche : » alors après la science , après la mathématique .. Dieu est mort ? (signature de l’Ecole rationaliste)…..
-« Vous exagérez en posant de telles conclusions si absolues , vous faites dans le réductionnisme pur et dur : la physique n’en est pas arrivé a ce stade là et montre qu’ il subsiste encore de telles zones d’ombre , de tels manques de réponses aux questions déterminisme , probabilisme , chaotisme , fractalisme , relativisme etc. qu’ on en est encore a se demander même a quel ajustement fin extrême des paramètres importants ( les constantes fines )il faut parvenir pour rendre un univers possible ( c’est ROBERT DICKE qui montre par exemple que l’apparition de la vie dépend du carbone et la présence de celui-ci d’une petite transition nucléaire subtile dans sa synthèse) ….( signature des écoles sceptique, ou agnostique ,ou du doute dogmatique )
-« Mais non ! répondent les partisans de la théorie de ROBERT LAUGHLIN ! VOUS ETES TOUS DEUX DANS L’ERREUR ,la recherche de lois vraiment fondamentale de la nature est vouée par essence a l’échec ; aucun niveau ne finira par s’imposer plus qu’ un autre ; chaque échelle de la réalité impose la loi de sa taille : la nature s’organise comme les poupées russes emboitées les unes dans les autres , chacune paraissant rester libres dans son espace intérieur (signature de l’école des lois émergentes )
-« VOUS AVEZ TOUS FAUX !VOUS ne vous rendez pas suffisamment compte de l’échelle de la complexité de l’univers. surenchérit STEPHEN HAWKING Le débat ne se résume pas à décider si l’univers est nécessaire ou s’il est contingent ….Les mathématiques viennent de nous prouver ( Ed Witten ) qu’ il y a une formidable diversité d’univers physiques possibles ….Nous vivons dans l’un d’eux mais d’autres jouent peut- être en ce moment la pérennité de leur existence en continuant d’ajuster ces paramètres physiques si importants ( WEINBERG considère que la valeur de la constante cosmologique conditionne l’existence des galaxies et donc de la vie )…Chaque univers local se débrouille comme il peut et peut-être existe-t-il même une compétition de type darwinien entre toutes ces variétés ( LEE SMOLIN ) …Cessons de penser comme LEIBNITZ QUE « c est DIEU QUI CALCULE LES ROUAGES DE TOUS LES MONDES POSSIBLES ET CHOISIT LE MEILLEUR ! » Il existe des lois à structure de DIEU conclue HAWKING ….. Et cette infinité de modes possibles ce serait la » dernière solution de l’athée désespéré » ( BERNARD CARR)

;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

C’est l’un de mes amis qui m’interpelle, après mon dernier article , pour me lancer coup sur coup deux questions sur le sujet que je viens de vous proposer , et sans me laisser le temps de le finir !…..Et ne croyez pas qu’ il s’agisse d’une personne qui ignore la Physique/Cosmologie et les diverses étapes historiques de son histoire …..Je le résume :
« Puisque tu soulignes qu’il pourrait exister d’énormes manques et des pans entiers de sa connaissance qui nous feraient encore défaut, comment peut-il se trouver alors des gens assez audacieux (et des professionnels de ces sciences de surcroit) pour oser proposer une équation unique expliquant à la fois les mécanismes et l’évolution de notre univers …..
De plus ,nous vivons dans un présent et faisons des mesures qui nous décrivent uniquement expérimentalement les caractéristiques de cet univers actuel ….Bien entendu nous avons des preuves d’un certain Passé que nous pourrions peut être arriver à expliquer d’un certain nombre de manières ……Par exemple nous avons retrouvé les prévisions de GEORGE GAMOW par la présence permanente dans l’espace d’un rayonnement qui reste là comme la trace d’une époque fossile plus chaude ……Mais es-tu absolument sûr que ce que l’on connait sur les paramètres importants de cet univers du Présent puisse nous servir pour remonter dans le temps de manière pertinente …..Autrement dit , ces lois de de la physique que tu sais à coup sur être incomplètes , ne te demandes tu pas si elles n’ont pas dérivé dans le fil des Ages ?.....Comme le soupçonnent UN CERTAIN nombre de physiciens et mathématiciens …..Et je ne parle pas simplement de J.P.PETIT et de sa proposition de variations des constantes fondamentales, c, Ho, g, k, h ,alpha etc. »
A ce scepticisme pur et dur, je ne peux que répondre par les exemples du comportement des physiciens célèbres …Il s’avère impossible d’empêcher les hommes actuels de limiter les désirs de leur imaginaire … ils n’ont peut-être pas le pouvoir et les connaissances de cette suprême ambition de savoir expliquer ( et relier ) tout ,mais mettre un frein à leur questionnement est impossible ….même s’ils se doutent par avance que leurs instruments rationnels ne sont pas parfaits ( le théorème d incomplétude de GODEL ou la non- description du nombre Ω de CHAITIN SONT LA POUR LE RAPPELLER) ..JE dirais même qu’ils montent des expérimentations à la limite de leurs moyens sachant qu’ ils ne pourront pas tout dépouiller ou seulement avec une modélisation primaire pour ne pas dire primitive ….
Ainsi je rappellerai q u EINSTEIN ne s’est pas posé le problème de la RELATIVITE GENERALE sous la forme d’une solution à un modèle du Tout mais simplement pour essayer de trouver quel équilibre pouvait se dégager entre son tenseur d espace-temps et son tenseur de matière- énergie .. Bien plus, il a souvent trainé les pieds devant les ajouts (et leurs conséquences) de ses continuateurs : DE SITTER / FRIEDMANN /LE MAITRE /SCHWARZCHILD etc. …..Il s’ est mordu la langue d’avoir créé la constante cosmologique ᴧ , laquelle fait maintenant partie du paradigme du modèle standard de la cosmologie !
Alors la réponse à mon contradicteur n’est-elle pas : NE CROYEZ VOUS PAS QU IL EST IMPOSSIBLE D’EMPECHER LES HOMMES DE REVER ???? ET TANT PIS S’IL S’AGIT DE LUBIES QUASI INATTEIGNABLES !LE PONT DES MORTS SERT A LA MARCHE DES VIVANTS /ERNEST RENAN