Quand l'arbitrage des antipodes marche sur la tête

Les vedettes du prochains Mondial pourraient bien ne pas être celles qu'on croit. Ce ne sont peut-être pas les Dan Carter, Sonny Bill Williams ou Quade Qooper qui détermineront le sort des rencontres mais plutôt les Bryce Lawrence, Jonathan Kaplan ou Nigel Owens.

On sait l'influence de l'arbitrage sur les matchs de rugby. La complexité des règles, qui confine parfois à de véritables paradoxes (la règle du rucks - mêlée spontanée - est en elle-même quasi-impossible à faire respecter à la lettre) implique nécessairement une prise de position de l'arbitre quant à leur application.

A cet égard, l'important n'est pas tant d'appliquer la règle que d'assurer une mise en œuvre homogène et cohérente de l'interprétation qu'on en fait.

Et c'est bien là tout le problème. Force est de constater que les arbitres de l'hémisphère sud n'appliquent pas les règles de la même manière que ceux du nord. Les langues les plus perfides ajouteront qu'ils n'appliquent pas du tout certaines d'entre elles...

Dans sa dernière livraison, le supplément mensuel du Midi Olympique dresse un état des discordances entre l'arbitrage du sud et celui du nord. Le constat est à la fois édifiant et consternant.

Edifiant, car il met en exergue le fait que la manière d'arbitrer dans l'hémisphère sud est conditionnée par des impératifs de spectacle bien plus qu'autre chose. Consternant, car l'influence des fédérations de cet hémisphère et leur capacité à imposer ces nouvelles façon d'arbitrer portent les germes de destruction du rugby tel que nous le connaissons et l'apprécions.

Ainsi, au motif que « show must go on » laisse-t-on les rucks se dérouler sans que les soutiens offensifs soient sanctionnés pour des gestes illicites (aller au-delà du ballon, faire tomber l'adversaire en utilisant des prises de lutte, entrer sur les côtés...) et ferme-t-on les yeux sur des en-avant grossiers. Le jeu offensif sans ballon devient une arme de protection massive puisqu'on peut, dans l'hémisphère sud, créer des écrans dans le jeu au large ou sur des mauls au mépris de la règle.

Quant à la mêlée, elles devient de simples rampes de lancement et non plus la matrice primordiale de l'affrontement des packs telles qu'elles furent conçues par les créateurs de ce sport.

Ces pratiques évoquent le XIII, beaucoup plus populaires sous ces latitudes ou le football américain dont Rupert Murdoch, le « mécène » et grand manitou du Super 15 est l'un des diffuseurs aux Etats-Unis. Elles sont, au dire de certains managers, la condition sine qua non de la survie du rugby à XV dans cette partie du monde.

Quel magnifique paradoxe (un de plus...) que de voir les nations qui dominent de manière hégémonique ce sport réclamer des règles pour préserver leur avenir. L'arbitrage du sud marche sur la tête, mais plus encore la gouvernance de ce sport. La puissance économique est au nord, la puissance sportive au sud. Mais ce clivage ne peut durer éternellement. D'autant que l'Angleterre ne semble plus totalement prête à laisser ses anciennes colonies décider pour elle sur la façon de jouer...

Il n'est pas question de faire preuve d'un « nostalgisme » hors de propos ni de nier l'intérêt qui existe dans l'évolution des règles (le rugby d'aujourd'hui n'a plus grand chose à voir avec celui des origines). Mais simplement de refuser la dénaturation du rugby à XV en supprimant les spécificités qui le distinguent des autres formes de jeu « cousins » comme le code à XIII ou l'Australian rules.