Wikipédia et la Connaissance inutile

Me prenant parfois pour un philosophe sans avoir l'outrecuidance d'en revendiquer l'état, il m'arrive d'errer dans les couloirs poussiéreux de quelques bibliothèques ou librairies fleurant bon le cuir des couvertures anciennes, l'encaustique et les toiles d'araignées¹, afin d'entrenir mon propre mythe du penseur méditant sur la condition humaine (enfin, plus basiquement wikipédienne dans mon cas) isolé de l'agitation du monde mais y restant quand même². Parce qu'on ne sait jamais ce qu'on peut trouver dans ces rayonnages, tapis sous une épaisse couche de poussière (ou pas)

Usant de cette promenade quasi-bucolique³, je suis tombé sur un livre de Jean-François Revel, dont le titre m'a immédiatement interpellé. La Connaissance inutile. Tout un questionnement, et finalement une vraie aubaine pour une personne comme moi : non seulement est posé en un titre la question de l'utilité de la connaissance (enfin, de l'intégralité la connaissance, grande question wikipédienne) mais le contenu, portant plus sur la question de la décision et du débat (par le public) en regard de l'information disponible (ou plutôt de la pléthore informative) et des formes prises à l'époque, reste intellectuellement réjouissant et donne un regain d'intérêt pour moi à la question du traitement des pages politiques (et du militantisme sous-jacent), entre autres choses. J'ai également pu noter, comme il est signalé dans un blog (j'ai fait une petite recherche quand même sur le livre), que cette théorie a déjà été étendue aux affres et providences du cyber-espace.

S'il est hors de question pour moi de venir développer une réflexion sur l'aspect "numérique" de l'information (ce n'est pas le sujet de ce blog, de toute manière), j'en profite pour reposer les quelques questions qui, à mon sens, sont causes de divisions profondes dans l'approche même de la construction wikipédienne au regard même de l'existence de la connaissance inutile :

• l'admissibilité d'un sujet au sein de Wikipédia est-elle synonyme de présence dans l'information ou la connaissance ?
• le développement d'un sujet dans Wikipédia doit-il s'adosser à toute l'information ou à toute la connaissance disponibles sur le sujet ?
• l'apport d'une information est-elle forcément positive (en rapport avec la question précédente) dans Wikipédia ?
• la neutralité de point de vue s'accomode-t-elle avec le tri de l'information/connaissance ?
• la capacité au tri de la connaissance est-elle nécessaire ou optionnelle au sein de Wikipédia ?

Et d'autres, bien entendu. Quoiqu'il en soit, je vous conseille la lecture de la Connaissance inutile (et aussi de mon blog, même si le talent n'est pas le même).

1. Figurativement parlant.

2. Géographiquement parlant.

3. Spirituellement parlant. Bien sûr.