Robin des bois

jeudi 02 juin 2011
Encore un Robin des Bois de plus ? Non, selon Russel Crowe que j’ai entendu lors d’une interview télévisée. Cette version est la vraie version, la vraie histoire, pas les pitreries en collant ou les plans tournés comme des vidéo-clips (dixit Ridley Soctt) des opus précédents…
Et c’est vrai qu’au début, je me suis souvenu que Richard cœur de lion était bien mort à Châlus (c’est facile, c’est près de chez mes parents, il y a la route Richard cœur de lion qui commémore tout son périple dans la région). On m’aurait menti ? Le retour du roi pour délivrer l’Angleterre du joug du félon Jean et de sa clique et pour marier la belle Marianne au sauveur de la royauté ne serait qu’une vulgaire pitrerie Hollywoodienne ?
Eh bien, pas tout à fait. Richard est bien mort à Châlus mais… plusieurs années après son retour en Angleterre et non pas sur le chemin du retour des croisades. Aïe ! Première erreur historique ! Dommage pour un film rétablissant soi-disant toute la vérité. Alors, je suis allé regarder de plus près l’Affaire Robin des bois sur le web. On s’aperçoit vite que la vie de ce personnage de légende suscite beaucoup de questions : on n’est pas sûr qu’il ait vécu pendant le règne de Richard mais probablement beaucoup plus tard, sa filiation avec la famille Locksley n’a été évoquée que bien après sa mort…
Tous les discours de messieurs Crowe et Scott ne sont donc que des arguments marketing à deux sous pour essayer d’attirer des clients et vendre un film d’action très banal qui n’apporte absolument rien au genre. Je ne suis même pas déçu, le point positif de ce film, c’est qu’il m’a donné envie de prendre un peu de temps pour connaître mieux l’histoire de cette époque, c’est déjà pas mal ; mais j’aurais pu me contenter de la bande annonce.