L'automobiliste est un gros beauf : saignons le (ainsi que les 80 députés...)

Il est de bon ton, dans le combat politique, d’aller moquer toutes initiatives d’un député ou homme politique qui n’est pas de son bord. Donc forcément, une certaine gauche se moque et se marre de ces députés qui ont gueulé contre ces indignes et inutiles mesures de sécurité routière annoncées il y a 10 jours par le gouvernement. En ce qui me concerne, je les félicite d’avoir enfin fait leur boulot de députés.
Certains parlent de « beaufitude ambiante » (vive le mépris pour qui ne partage pas tes opinions, soupir...). Je confirme, il y a une véritable beaufitude ambiante, mais je la vois plus, pour ma part, chez ses extrémistes de la sécurité routière, qui considère tout automobiliste comme un présumé coupable en puissance, qu’il faut pigeonner et faire payer, encore et plus. Sous couvert de l’argument qu’ils jugent irrésistible et doit te faire fermer ta grande gueule : « sauver des vies ». Bien sûr…
Et là, bien sûr, dans ce délicieux combat politique où l’on ne recule devant rien, et surtout pas derrière l’indécence, le résumé peut aller vite dans certaines officines. Ces 80 députés, qui ont eu raison (à mon avis) de s’élever contre ces mesures, vont contre la logique de « sauver des vies ». Bien sûr… Beaufitude contre indécence, choisis ton camp camarade…
Maintenant, que ces beaux esprits qui prétendent vouloir « sauver des vies » en piégeant ce présumé coupable de sale beauf d’automobiliste qui n’est qu’un gros plouc aillent vraiment plus loin. Puisque l’objectif de piéger cet affreux automobiliste est leur véritable but, qu’ils n’aillent pas lire le billet de Nicolas qui propose de réelles bonnes idées pour sauver des vies. Dont celle de verbaliser ceux qui ne roulent pas assez vite (ceux qui roulent à 50 à l’heure sur des portions limitées à 90 sont réellement dangeureux…), ou mettre des radars dans les portions réellement dangereuses (moins rémunératrices que sur des lignes droite, mais tellement plus efficaces pour « sauver des vies »…). Je serai aussi fan d’être sévère sur ceux qui, sur l’autoroute, restent plantés sur la voie du milieu en roulant à une vitesse moyenne basse, et qui obligent un dépassement sur la troisième voie pour les avancer (à la vitesse maximale limite bien sûr).
Non, je leur propose, à ces extrémistes qui prétendent vouloir « sauver des vies » en luttant contre la beaufitude de ces grands crétins d’automobiliste, de ne pas se limiter uniquement à l'interdiction des avertisseurs de radar, utiles et réellement pertinents pour la sécurité.
Qu'ils interdisent, par exemple d’écouter un CD ou la radio en roulant. Avec les conneries qu’on peut entendre, on risque d’en taper le platane d’à côté de surprise, ou de dégout. Interdire de rouler avec la belle-mère ou la cousine en passager, qui parle tellement qu’elle vous met la tête comme une cougourde et que la vigilance, moyenne moyenne. Sanctionner violemment toute personne que l’on croise en voiture qui vient de manger, parce que la digestion fait somnoler, et c’est dangereux. Et de fait, toute personne qui s’est réveillé il y a peu, ou qui sort du travail, doit également être sanctionnée si elle est prise au volant. Parce qu’elle n’est pas en situation d’éveil total.
Puisque qu’ils ne veulent pas aller jusqu’à l’interdiction de la voiture nos amis extrémistes (quels combats auraient-ils à mener après ? oh, il y en a plein de combats pour emmerder les sales beaufs : interdire le sport tiens par exemple, ou interdire la bière hygéniquement nocive…), qu’ils ne se gênent pas à rajouter des trucs qui nous dégouteront vraiment de prendre la voiture…
Et en plus de « sauver des vies », ils sauveront la planète… Elle est pas belle, la vie ?
Et puis tiens, en bonus track…Que les extrémistes de la sécurité routière suivent les bons conseils de Groland…