Wikipédia peut-elle (re)créer sans cesse le concept d'encyclopédie ?

J'ai souhaité revenir dans ce billet, comme annoncé, sur le concept (très) surprenant de redéfinition perpétuelle de la notion d'encyclopédie ou de Wikipédia, par Wikipédia, concept qu'avait récemment, on s'en souvient, développé et soutenu Gentil Hibou. Cette idée n'étant pas isolée, il devient nécessaire d'apporter un éclairage sur icelle (que c'est joliment tourné), bien que j'en ai déjà touché deux mots dans la partie "De la redéfinition spontanée et chronique de la notion d'encyclopédie par et sur Wikipédia" d'un récent billet.

Ce qui ne va pas, là, tout de suite.
L'idée de redéfinition du concept d'encyclopédie Wikipédia est incompatible avec le fait même d'indiquer un cadre, au moyen des principes fondateurs (autrement dit des règles fondamentales ou constitutives du projet). Le fait de graver dans le marbre certains aspects nécessaires à l'élaboration du contenu de Wikipédia fut, de facto, un acte fort, et traduit à mon sens la volonté de définir des bornes à un objet pouvant présenter une croissance très importante (ça, c'est parfois souhaitable) dans des directions totalement imprévues (ça peut se discuter) et surtout non-souhaitables et non-souhaitées. Si le premier principe est compris comme étant redéfini à chaque édition et pour chaque contributeur, puisque redéfinir le concept d'encyclopédie, c'est redéfinir Wikipédia, il devient virtuellement impossible de proposer au lecteur (disons plutôt, à l'observateur extérieur) un produit cohérent. Chacun ayant à la fois raison et tort, cela conduit à une certaine forme d'anarchie pseudo-encyclopédique où chacun aurait toute latitude pour "redéfinir" le concept d'encyclopédie afin d'y faire figurer tout et n'importe quoi. Surtout n'importe quoi, en fait.

Ce qui ne va pas, ensuite.
Le concept d'encyclopédie a évolué, c'est un fait, ne serait-ce que parce que prétendre compiler un savoir dépend énormément du dit savoir. Ce que pouvait présenter Pline dans son Histoire naturelle, et qui se voulait comme exhaustif, est de nos jours strictement impossible sur plusieurs aspects : un homme seul ne peut embrasser la connaissance humaine (même restreinte aux connaissances académiques brutes) et encore moins tenter de la présenter. Encore faudrait-il s'entendre sur la notion même de connaissance et d'Humanité (surtout à cette époque). L'encyclopédie devient donc non plus un "ensemble, enchaînement de toutes les connaissances", mais plutôt un "ouvrage de référence contenant des articles de fond (souvent classés par ordre alphabétique) portant sur un grand nombre de sujets, généraux ou spécifiques", en passant par quelques étapes intermédiaires. Autrement dit, un ouvrage présentant un "état de l'art" sur un certain nombre de sujets, par essence sélectionnés. Le concept est essentiellement là. Wikipédia ajoute des conditions supplémentaires à l'élaboration de cet ouvrage, sans toucher à ce concept : la neutralité (il n'est pas interdit de présenter un état de l'art marqué par une idéologie, après tout), l'élaboration collaborative (qui n'est pas une nouveauté dans l'absolu) et une notion non-commerciale (les licences libres, bien que le contenu puisse être vendu). Sont intrinsèques, finalement, au concept d'encyclopédie actuel, l'interdiction du travail inédit et la vérifiabilité (encore que ce dernier point puisse être discutable selon les éditeurs). Les Wikipédiens n'ont donc jamais redéfini le concept d'encyclopédie, quelle que puisse être leur appréciation du champ qui doit être couvert. Et ce bien que les entorses existent (qui sont réparées plus ou moins rapidement) : notons en particulier que les Wikipédiens n'ont pas à extrapoler sur le travail des historiens futurs (ou passés), tentation toujours très (trop) présente.
Et puis, entre nous, allez vendre à des spécialistes qu'ils vont travailler dans un cadre mouvant (et pour des clopinettes). Il y a mieux pour les appâter.

Ce qui ne va pas pas, de toute manière.
Comme les Wikipédiens n'ont pas redéfini le concept d'encyclopédie, ils ne risquent pas de le faire continûment. Le prétendre est, à mon sens, ou très prétentieux, ou synonyme d'inconscience de la réalité. Comme je le dis souvent, la révolution Wikipédia (ou plutôt Wikimedia) est la systématisation du mode collaboratif à grande échelle (avec un support utile et adapté, le logiciel Mediawiki). Aucune nouveauté, ni dans l'approche de l'écriture ni dans celle du contenu (les contenus multimédia hors ou en ligne existant avant Wikipédia, est-il utile de le rappeler). On me rétorquera que le contenu évolutif, "dynamique", est pourtant une innovation. Je répondrai que non, il s'agit juste d'un possible concrétisé par la technique.

Ce qui peut aller.
Le concept de "redéfinition perpétuelle du concept d'encyclopédie" est, à mon sens, avant tout un argument de vente. Intéressant, mais faux (nous l'avons vu). Il est intéressant car il indique une dynamique (allusion au mouvement perpétuel) appliquée à ce qui apparaît comme un monument figuratif (ce qu'est une encyclopédie). La dynamique est toujours positivement perçue par rapport à l'immobilité ou pire, à l'immobilisme (entre nous, c'est une des raisons pour lesquelles le principe "n'hésitez pas" est aussi mal compris, mais c'est une autre histoire) - je n'apprends rien à personne - et quand on offre à tout à chacun la possibilité de se prendre pour Diderot, ça flatte l'égo. Par contre, ça ne résiste pas quand on gratte le verni, comme le dirait GH. C'est bien dommage.