L’ami Argoul publiait il y a quelques temps, au moment où la “crise japonaise” dominait les médias, une réflexion argumentée sur le recours au nucléaire, son abandon, ses risques, les polémiques qu’il engendre. Il nous a semblé, à distance, de proposer cette relecture. La problématique demeure toujours parfaitement d’actualité et ne saurait la quitter à la veille d’une campagne présidentielle dans laquelle les questions environnementales seront bien présentes. On notera qu’une enquête d’opinion récente montre que nos concitoyens demeurent favorables au nucléaire à 58%. Cette adhésion persistante, même si elle est en baisse, en dépit de la catastrophhe japonaise est également interessante à considérer.
Les glapissements millénaristes des prêcheurs d’Apocalypse empêchent de penser. Ils incitent à voter contre leur parti au niveau national, tant l’immaturité politique et la naïveté sociale y règnent.
![Réfléchir sur le nucléaire argoul.1302263371.JPG](http://media.paperblog.fr/i/442/4427529/reflechir-sur-nucleaire-L-zx0usl.jpeg)
Le nucléaire est dangereux ? Certes – mais vivre aussi est dangereux. La cigarette fait plus de morts que les rayonnements chaque année, et bien plus de CO². Mais de cela, les zécolos-politiques ne disent rien.
Reste qu’il faut penser le nucléaire puisque le risque existe et qu’il se multiplie. Three Miles Island était un coup de semonce en 1979. Tchernobyl le désastre de tout un système, socialiste soviétique, comme quoi le « tout État » ne protège en rien des catastrophes industrielles, contrairement à ce qu’on entend ici ou là. Les ingénieurs ne sont pas meilleurs dans la fonction publique, on peut même soupçonner qu’étant moins payés, ne restent que ceux qui ne peuvent être appelés ailleurs pour leurs talents… Fukushima montre que, dans un pays très développé, nanti d’un État puissant, où l’énergie est décentralisée (au fond, tout le rêve des zécolos français), une catastrophe peut se produire et se développer. Ce n’est pas le tremblement de terre mais le tsunami par conséquence qui a submergé les sécurités. Un tel enchaînement de causes est exceptionnel, il n’arrive guère statistiquement qu’une fois par siècle. C’est ainsi que règnent les probabilités, à 99% de chances de ne pas courir le risque. Mais l’année où cela vous arrive, vous êtes à 100% dedans.
Alors faut-il « sortir » du nucléaire ? Bien sûr il le faudra, comme du charbon, du pétrole et des autres énergies fossiles. Pourquoi ? Parce que la planète est limitée et que ses réserves sont pour un siècle en minerai d’uranium, pas plus. La question est de sortir quand et comment.