Faut-il condamner l’importance prise par la communication en politique ? (Petite réflexion qui se veut éthique sur les rapports du politique et de l’esthétique)

Cessons là tout abus de la communication en politique ! 
En s’exprimant ainsi - ouvertement ou non -  certains semblent désormais nous demander de chasser les communicants de la cité politique. Pour eux, la coupe est pleine.  Devons-nous les suivre sur ce point et exclure la communication de la politique ?
Cette question est d’importance car la communication joue un rôle de plus en plus important dans la politique au point, pour certains de la distordre. Alors faut-il l’exclure ?
Si cette demande vise à critiquer l’emprise contemporaine de ce que l’on appelle la forme sur le fond, si elle vise à fustiger la disparition quasi-complète de l’analyse, du souci réel du juste et du vrai du politique alors la réponse ne peut-être qu’affirmative. Il faut chasser les vendeurs de faux-semblants de l’hémisphère politique.
Un politique n’est, en effet, pas un entrepreneur. Il n’a pas pour mission de vendre. Que ce soit  son image, des savonnettes, des centrales nucléaires ou des armes.
Cette mission revient éventuellement à d’autres que le politique a pour mission de guider, d’élever ou de sanctionner le cas échéant. Le politique est un arbitre et l’arbitre n’a pas à entrer dans l’arène sinon il cesse de l’être pour devenir joueur ou vendeur et peut alors à terme par finir par se vendre lui-même.
Mais cette condamnation peut avoir un autre sens.
Derrière elle peut se profiler la critique de la place trop grande prise par le beau et l‘apparaître au sein de l’être politique. Qu’en est-il de cette autre critique et faut-il alors chasser la préoccupation de la forme et du beau en politique ? 
La réponse a cette question demeure, pour nous, indéniablement négative mais cette négation se doit d’être fortement nuancée. Pour saisir ces nuances et comprendre cette négation, il importe en premier lieu de comprendre les causes généalogiques de ce lien tissé entre communication et politique. Ce lien nous permettra alors de comprendre l’importance prise par cet aspect des choses dans l’être politique. Cette importance exposée nous verrons donc pourquoi il convient de ce fait de ne pas chasser les communicants de la cité politique.
- Des causes généalogiques du lien entre politique, communication et image
Politique et image ont toujours été liées entre elles. La politique est l’art du vivre ensemble et l’image est le produit d’un art qui vise également au vivre ensemble. L’une et l’autre aspirent à des fins similaires. Ce lien est cependant devenu pathologique du fait d’une rupture et d’une distinction qu’il nous faut rapidement, toutes deux, explorer.
La rupture s’est produite à l’âge médiéval, lorsque les cités terrestres et spirituelles ont commencé à être séparées et lorsque Machiavel a fait de la politique, dans le Prince, l’art de conserver ou de prendre le pouvoir.
A ce moment, le politique a cessé de devenir un instituteur du peuple ou  un enseignant chargé d’élever ses contemporains, de les mener au beau et au bien. La politique n’était que l’art du prince et le prince était un être occupé à la seule pensée de la conservation du pouvoir ou de sa conquête.
Le beau s’est  mué en subordonné du politique qui ne visait  lui-même qu’à la construction de subordonnés. Le politique ne s’est plus pensé que comme être destiné à être servi et le beau, comme tout être n‘a eu pour vocation que de le servir. La propagande est née et avec elle l’art officiel. La communication a suivi. Elle n’a été que l’héritier de l’art de cour, de la pensée ou de la beauté asservie à la conquête du pouvoir.
En ce sens rien de nouveau sous le soleil ! La rupture n’a fait que s’élargir pour se constituer en faille.
Cette  rupture n’était elle-même que la radicalisation d’une distinction introduite auparavant à Athènes par Socrate. Certains ont, à tort, accusé Socrate d’être l’inventeur d’une forme de vision esthétique de la politique. La réalité est au demeurant plus complexe.
Socrate demeure plus exactement le maître de la distinction entre beau moral et beau physique et le doctrinaire de l’asservissement de la seconde par la première. Il n’est certes pas, comme Machiavel, l’homme de la rupture mais il a permis de la préparer même s‘il ne souhaitait pas le machiavélisme .
Cette distinction s’est exprimée avec force dans le Phèdre. Socrate souhaitait, dans ce dialogue, contredire le sophiste Lysias qui avait soutenu qu’il ne fallait pas aimer ceux qui nous aimaient et donc qu’il ne fallait pas être amoureux de l’amour.
Socrate contesta cette thèse. Pour lui, il convenait d’aimer le beau physique car celui-ci préparait au beau moral qui devenait lui-même propédeutique à la contemplation du beau divin. Sous couvert d’une progression, cette thèse marquait en fait la régression qui conduira à la rupture machiavélienne et à la situation post-moderne contemporaine.
En effet, lorsque vous soutenez que le beau physique prépare au beau moral vous subordonnez l’un à l’autre. Vous préparez donc la domination de l’un par l’autre et facilitez la construction du chemin qui mènera à l’utilisation de l’esthétique par le politique. Ce faisant vous rendez également ce beau physique indispensable pour conduire au beau moral et ainsi  vous faîtes de l’image l’un des vecteurs subordonnés mais nécessaire du politique.
De l’importance de l’image pour la politique à la communication il n’y a qu’un pas et nous l’avons aisément franchi.
Notre pensée politique est post-moderne. Elle s’est d’ailleurs structurée à partir de la pensée platonicienne. Il ne faut donc pas s’étonner de la prégnance actuelle de la communication sur la politique. Celle-ci s’est constituée dès que la philosophie politique occidentale s’est construite et ce avec Socrate en subordonnant la découverte du beau moral à la contemplation sensible du beau physique et en oubliant que l‘un et l‘autre n‘était que les deux faces d‘une même réalité  : celle du beau.
Reste une question : pourquoi l’image demeure -t-elle si importante de nos jours et pourquoi cette importance est-elle contestée ?
- De l’importance d’une présence de la communication et d’une contestation de cette présence
Deux causes expliquent la raison d’une émergence ainsi que la critique de celle-ci.
- La première est analytique. Mise en évidence de l’importance prise par une notion et critique de cette importance sont analytiquement et intimement liées entre elles. En effet, dès que je met en exergue un concept ou une chose , je le distingue afin d’exprimer une gêne.  Le lien entre mise en évidence et contestation est donc intimement étroit.
Lorsque Socrate introduit, dans le Phèdre et, comme nous l’avons noté, la dépendance de l’esthétique par rapport au politique, il la critique conjointement en réclamant, au fameux livre X de la République, de chasser les artistes - fauteurs d’image et futurs ancêtres de nos communiquants - de la cité.
Socrate est, en effet, le défenseur de l’intelligible plus que le penseur du sensible.
De nos jours cette mise en évidence et la contestation réapparaissent fortement car ces deux postures ont toujours été ancrées dans notre conception du politique. Il n’y a ici que resurgissement en acte d’une donnée qui était présente de manière permanente en puissance dans nos modes de fonctionnement politique ordonnés autour de la rupture et de la distinction . Nous avons toujours pensé l’esthétique comme subordonnée au politique et nous avons - en même temps par la même - toujours rejeté ce lien de subordination. Aujourd’hui critique de la place de l’image dans le politique et importance de cette image reviennent en force. Pourquoi ?
-La seconde raison de notre situation contemporaine est plus conjoncturelle. L’égarement causé par la rupture machiavélienne est arrivée à son paroxysme et ne contente plus personne mais dans le même temps personne ne sait quoi lui substituer. De fait, vivant la politique comme le simple instrument du pouvoir et ne voyant donc celle-ci qu’en égaré nous procédons comme tous les égarés : nous nous attachons à tout ce qui brille mais en même temps nous en souffrons.
En effet, la rupture machiavélienne évoquée plus avant et qui a constituée la modernité est devenue la faille gigantesque d’une post-modernité en crise car, non seulement notre pensée politique est demeurée profondément machiavélienne mais en même temps celle-ci a cessé de l’être et de croire à ce qu’elle croyait, vivant dès lors dans la peur, l’égarement et la colère envers nous-mêmes : nous voyant en simples touristes de la modernité et anxieux de ne pas lui avoir trouvé de successeur.
En conséquence, comme les touristes un peu effrayés qui cherchent un chemin, comme les égarés politiques que nous sommes, nous allons vers tout ce qui brille et nous semble reposant. Le communicant l’a compris. Il a réussi à convaincre nos politiques et ceux-ci utilisent ses moyens à outrance pour conserver ou acquérir le pouvoir.
Cependant, comme nous ne sommes plus tout à fait modernes et sommes devenus des touristes inquiets de l’être et convaincus qu’il convenait de vivre autrement (nos indignations désordonnées, notre intérêt pour l’écologie le démontrent), dans le même temps, nous sommes également critiques à l’égard du machiavélisme et nous critiquons tout ce qui touche à l’égarement qu’il provoque et que nous ne supportons guère plus. Nous sommes dans le tiraillement et c’est ici que se noue ce que nous ne cessons d’appeler une crise et qui est la figure d’un déchirement.
L’omniprésence de la communication en politique et la critique de cette omniprésence ont donc parties liées. Ils ne sont que l’une des manifestations de ce déchirement.
Critique et omniprésence sont les fruits de l’égarement post-moderne qui a fait ressurgir une tendance qui était fortement ancrée en nous.  Faut-il dès lors et de ce fait, se placer du côté des laudateurs ou du côté des thuriféraires des communicants ?
Faut-il avec Platon, chasser les communicants de la cité ? Il convient , sur ce point , de raison garder et ainsi de maintenir un lien sans pour autant lui être subordonné.
- Des raisons d’un lien à maintenir sans pour autant en être dupe.
L’intérêt contemporain de nos politiques pour la chose « communication » est reliée à la critique qui est faîte de ce lien. Nous l’avons noté dans le premier moment de ce texte en étudiant les causes philosophiques de la situation contemporaine.  Critiquer ne servirait donc à rien puisque ceux qui critiquent sont liés à ceux qui louent.
L’intérêt actuel de nos politiques pour la communication reste également la prise de conscience chez eux d’un lien entre esthétique et politique. En allant vers les communicants, ils prennent ainsi conscience du fait que la politique n’est pas le seul outil du pouvoir. Une porte s’entrouvre dans un horizon qui était autrefois clos par le machiavélisme et ils découvrent que la politique ne vise pas qu’à la conquête du pouvoir. Ils se rendent à l’évidence qu’elle semble  reliée à quelque chose qu’ils ne distinguent certes pas mais cette prise de conscience d’un lien demeure une découverte d’un autre possible, l’hésitation vers l’entrée dans un chemin qu’il convient d’accentuer et d’encourager.
Cette envie de communication demeure recherche d’un tout que l’on appréhende comme tel. Le politique, par le communicant qu’il interroge, prend indistinctement conscience du fait que  beau moral et beau physique ne sont pas distincts.  Il prend conscience du fait qu’ils sont peut-être l’expression d’un même tout et se mettent ainsi sur un chemin plus ouvert et dont il ne faut pas les dissuader.  Faut-il pour autant pousser à la raison politique communicante contemporaine ?
Certainement pas.
Ce qui est dommageable, en effet, dans cette démarche est qu’elle est le fait d’être égarés. Elle risque donc d’être égarante. Elle demeure incomplète et n’est pas accompagnée d’une réflexion plus profonde sur les rapports entretenus entre le politique et l’image, le beau politique et le beau physique.
Ce retour vers le tout est donc aveugle. Il n’est pas conscient et risque à terme de dissimuler la cité au profit de l’intérêt de quelques uns et notamment des communicants eux-mêmes. L’hésitation des politiques vers ce chemin peut accentuer l’égarement et faire ainsi de nous des proies faciles.
Pour l’éviter, il ne faut donc pas céder aux sirènes de ceux qui condamnent et qui sont tout autant aveugles. Il faut ouvrir les yeux et rappeler quelques principes et notamment les rapports qu le beau et le beau moral et politique nouent entre eux.
Il convient alors de rappeler qu’aucun n’est dépendant de l’autre ni subordonné. Chacun évolue au cœur d’une même circularité. L’un et l’autre exprime quelque chose de libre et le libre n’est dépendant de rien. Il mène à la liberté. Ils se nourrissent mutuellement.
La beauté physique nourrit la beauté morale et ce de manière circulaire et inversement proportionnée sans doute. En travaillant le beau physique, je retrouve le beau moral et en travaillant le beau moral je retrouve le beau physique. L’un et l’autre sont deux entrées, deux portes distinctes mais qui mènent à une même cité. Les cités ne sont pas disjointes. Il n’y en a qu’une.
Il ne faut certainement pas exclure les communicants de la cité mais se dire simplement qu’ils ouvrent sur une cité et c’est elle qu’il faut explorer, c’est elle que le politique sert et non l‘inverse.
En conclusion : faut-il chasser les communicants de la cité ?
Oui s’ils pensent que leur porte est la seule qui mène au politique et s’ils considèrent que la politique doit se faire dans l’oubli de la cité pour la simple conquête du pouvoir ou pour le simple souci d‘eux-mêmes ou du pouvoir de leurs clients.
Non, s’ils ne sont qu’une porte qui ouvre et nous rappelle l’existence d’un tout relié dont le politique est l’outil et qu’ils servent  : la cité qui n’est elle-même que l’outil qui doit permettre expression de ce qui est pleinement et en toute beauté.
Jean-Jacques Sarfati
Professeur et docteur en philosophie