Wikipédia : élections en folie (4)

Toujours opportuniste, je profite de la récente vague de candidatures au poste d'administrateur pour réaliser un nouveau florilège des votes les plus drôles, absurdes, bizarres ou hors-sujet que j'ai pu relever sur ces pages ces derniers mois. Les précédents sont trouvables ici, ici et là, et je vais du reste opérer selon le même modèle. C'est-à-dire que je ne citerai pas les auteurs de ces votes, ni n'indiquerai les candidatures où ils figurent, et je ne ferai pas le moindre commentaire (je vous laisse ce rôle.). Enfin, comme précédemment, il se peut, par souci d'alléger le billet, que je tronque les citations mais, dans ce cas, le sens de ce qui est dit n'en sera nullement altéré.

Vu le nombre pas si élevé que ça de candidatures depuis le début de l'année, j'ai cette fois-ci intégré dans le même le florilège les "pour" et les "contre". Bonne lecture !

Les "pour"

• " Vote par défaut [...] à mon habitude, passera en réel " pour " s'il y a limitation de la durée du mandat"
• "Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes - tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches.
• "Pour parce que le candidat a indiqué sa candidature sur WikiFR-l :)"
• "Pour Assez diplomate pour représenter le projet."
• "Puisqu'il s'engage à être gentil."
• "Pour♭ " Je fais tout mon possible pour rester un contributeur sans histoires et sans conflit ". Ne devrais tu pas faire tout ton possible à l'amélioration de Wikipédia ? Je dis ça parce que, des admins qui rechignent à s'engager à suivre les dossiers, déguerpissent au premier haussement de ton ou font semblant de ne pas être là quand sa chauffe, on en a déjà suffisamment. Enfin... Tu demande les outils pour d'autres raisons; Pour celles-là il n'y a que des vandales qui ne devraient pas les obtenir."
• "Pour faire comme tout le monde (pas d'avis, l'air sérieux, déjà équipé)."
• "Pour Faut pas écouter les conneries qui peuvent être dites ici.
• "Pour Ne me pose aucun problème - je passe souvent sans prendre parti dans les élections d'admins, même pour les gens à qui je fais toute confiance, mais ici je me secoue en voyant quelques votes "Contre" avec lesquels je ne suis pas d'accord ("affaire" du blanchiment de la page de discussions tout à l'heure). Je tiens donc à exprimer un "Pour" en miroir de leurs "contre"."
• "[...]. Le changement d'avis de Garfieldairlines (d · c · b ) depuis cet été m'étonne aussi un peu mais celui-ci ne donne pas d'explications précises."
• "Pour Trop bouillant pour être un bon arbitre. Risque de bloquer quelques em****urs si admin"
• "Pour Tout a déjà été dit et parce que le bal des frustrés, c'est la salle d'à côté."
• "Je pense que la proposante me proposera une bière si je vote pour."
• "Pour à la seule lecture de certains votes contre."
• "Pour Je ne vois pas de contre-indication concernant cette candidature. À ma confiance. Sans afficher de manière imposante ma préférence en termes de convictions ou autre en début de PU, celle-ci est bien présente en bas de PU. Et pour l'actualité qui court, je me sens à la fois attristé, respectueux et honoré par ceux ou celle qui ont de l'éducation, du respect pour l'humain et in fine le sens du bien-être des peuples quelque soit leur origine historique. Pour ma part, l'image présente en bas de ma PU m'inspire le calme, la sérénité et la confiance. C'est aussi pour cela que je vote oui pour cette candidature"
• "Pour Tu as le soutien du clan d'en face (haha...)"
• "Pour. Octave.H dit ne pas avoir l'intention de faire un usage forcené des outils : pas bien. N'a pas assez contribué. A laissé passer une année sans contrib'. S'est inscrit en 2006 (mauvaise année). Met un point entre Octave et H dans son pseudo (étrange,donc étranger, donc voleur de poules). Oui, le passif est vraiment très lourd, et je suis à un pouce d'appeler les flics, en bon Français responsable. MaisOctave.H fait partie des rares êtres supérieurs qui n'ont pas peur de modifier (en bien, évidemment) une page utilisateur qui n'est pas forcément la sienne. Alors, cela change tout. Vive lui (ou elle)."
• "Ben dis donc."
• "Pour. Ne sera pas plus mauvais qu'un autre."
• ""J'aime les nouilles et j'en suis fier.", ça me suffit."
• "J'ajouterai que voir un (ou plusieurs) membre(s) de la clique s'opposer à cette candidature, parce qu'ils croi(en)t détenir la Vérité, suffirait, s'il était réellement besoin, à me faire me prononcer un pour " plus fort que fort "... Mais il me suffit de me souvenir de ce que fut l'ex-admin TS, et de l'ensemble de ses propos depuis l'époque, pour en rester à l'opinion mesurée initiale, qui se suffit à elle-même "
• " Pour, plus chevronné que moi donc tout autre vote serait de l'arrogance."
• "Pour Je ne vous connais pas, mais au feeling comme ça, quelques lectures, et parce que je soutiens les femmes !"
• "J'ai remarqué quelque chose de gênant : lorsque qu'un contributeur candidat met sur sa page utilisateur qu'il est de droite (le cas de Celette) il a moins de chance d'être élu que lorsqu'il indique qu'il est de gauche (le cas de LittleTony) J'espère de tout coeur que mon impression n'est pas fondée"
• "Pour les bisous partout."
• "Pour à l'image de la Tunisie libérée, une parité homme femme pour les admins !"
• "Pour Elle a un joli pseudo."

Les "contre"

• " Attendre Je suis étonné qu'un candidat administrateur affiche aussi clairement ses convictions sur des sujets politiquement sensibles :Utilisateur anti aliev et Utilisateur NKR Arménie. Saura-t-il rester neutre dans les inévitables conflits sur ces sujets, quand l'usage du " balai " le démangera ?"
• " Attendre De principe, tant que les mandats ne sont pas limités dans le temps. Les convictions politiques ne me semblent en revanche pas spécialement un problème, puisque jusqu'ici, personne ne semble s'être plaint de cet utilisateur."
• "Contre Rien de personnel, mais tant que le mandat d'administrateur ne sera pas limité dans le temps, je voterai contre toutes les candidatures."
• " Attendre que tous les mandats soient limités dans le temps."
• "Contre Un administrateur de plus, c'est un censeur de plus."
• "Contre Bof."
• "Contre fort : je suis choqué! En tant que patrouilleur, un soutien vandale (voir diff de Rémi) est pour moi une opposition à la Pat.RC. La vision d'un administrateur vandale suffit pour un non. Désolé..."
• "Contre Contributeur intéressant, mais plusieurs fois surprenant et décevant dans ses prises de position."
• " Réticence Je crains que les outils d'admin lui augmentent sa charge de travail (à cause des querelles auquel il est mêlé) plutôt qu'ils ne lui l'allègent."
• "Contre Pour ne pas recevoir de Teeshirt."
• "Contre l'initiative méprisante du prétendu " candidat " qui, de toute façon, ne tiendra aucun compte des oppositions, et contre la crédulité collective et multi-individuelle qui se manifeste dans ce vote."
• "Contre quelqu'un -que je n'ai jamais croisé- qui affirme un tel penchant pour un sujet déterminé, peut-il encore être impartial et sans parti pris surtout quand il affirme sur sa PU -dont l'icône WP en haut à gauche est remplacée par une étoile de David- : "Mieux vaut le simple qui croit à tout que le sophistiqué qui ne croit à rien. Car en croyant à tout, on en viendra éventuellement à croire aussi au vrai. Tandis que le sophistiqué, en niant tout, niera aussi la vérité." Waouh!! et bien non, le monde n'est pas noir et blanc mais gris et c'est pour cela qu'il me semble qu'un admin devrait en être assuré afin pouvoir intervenir à bon escient dans la résolution de conflits."
• "Contre L'intense et incroyable lobbying qui s'est déroulé sur cette PàS me pose question et même si Ishpashout n'en a pas été le principal acteur, il reste que son soutien au déroulement de cette consultation couronné par une conservation discutable pourrait rendre plus significative la symbolique de son signe ostentatoirepar-dessus le logo de Wikipédia."
• "Contre Aucune confiance. En effet, attendu qu'une fois équipé des outils, un administrateur ne peut plus les perdre, il est impératif pour un candidat de ne soulever aucune opposition. Ce candidat ne remplit pas cette condition."
• "Contre le maximum trolling en PDD m'a découragé de voter pour"
• "CONTRE Comme S" (NDLA : voici le vote de S : "Pour : a priori favorable à toute candidature tant que la durée du mandat d'admin ne sera pas limitée ou la fonction séparée en fonctions plus restreintes - tout sang neuf est bienvenu pour oxygéner le bouzin, et il n'y a pas assez d'admins pour effectuer certaines tâches (la preuve récemment sur le BA, et aujourd'hui même sur le bistro)").
• "Contre Cette décision réfléchie est motivée par un constat sur la fonction même et non pas forcément sur le candidat. De récents exemples sur lesquels j'ai été amené à travailler m'ont profondement interpellés depuis le début de l'année 2011 et m'amènent donc aujourd'hui à voter contre de nouvelles élections d'administrateurs."
• "Contre tout candidat à ce poste"
• "Aurait dû se présenter bien avant..."
• "Contre fort : un rédacteur n'a pas besoin des outils. Son besoin est faible et mineur. De temps à autres, il arrive quelques vandalismes, parfois répétitifs, mais rien de fréquent et d'étendu. Les outils ne te seront pas d'utilité, tu pourras très bien t'en passer. Un rédacteur essentiel et un maintenanceur en second n'ont pas besoin des outils. Je pense que tu n'es pas fait pour l'administration mais plus pour la rédaction où tu excelles (et dont les articles rédigés par toi sont formidables)."
• "Contre. Dans la sous-section " Principes et suggestions " de ta page utilisateur cette suggestion particulière :" Interdire aux utilisateurs non enregistrés de contribuer. Outre éviter le vandalisme constant d'articles en tout genre, les anciens " patrouilleurs " pourraient dès lors vraiment contribuer et combler la petite perte des quelques ajouts significatifs sous IP. " m'inquiète sur ta vision du projet et me laisse penser que je n'aimerais pas trop que tu aies les moyens de l'appliquer."
• "Contre [...] tu as tout à fait le droit d'avoir ta conception de l'encyclopédie, mais je partage si peu certaines choses que tu y exprimes concernant Wikipédia que je ne peux pas approuver ta candidature."
• "Contre Sysopper Mandariine est le pire cadeau qu'on puisse lui faire. Laissons les très bon contributeur(trice) enrichir l'encyclopédie et éloignons les des conflits de personnes."
• "Contre trop de "(piti)bizou" tue le bisou"
• "Contre car ça me gonfle ! qu'on ! mette des ! à toutes les sauces ! et qu'on ! ne respecte ! aucune ! règle typographique ! et qu'on ! ne mette même pas ! de majuscules ! (bémol : le latin est en italique). Et je ne parle même pas des ptibizou, qui me donnent envie de mettre des pticoudboul. En plus mon vote me permettra peut-être de figurer dans un top 10 des votes les plus pourris, et permettra a Starus de compter... Pour résumer, un problème de communication à règler avant d'être admin."

Spéciale bubu

• "Pour Même pas besoin de lire la candidature, pour à 300%"
• "Contre car l'organigramme de wikipédia est tellement opaque, entre admin et bureaucrate et peut-être encore d'autres statuts que je ne connais pas, que tant que des pages clairs et précises, sans ambiguïté, et facile d'accès, ne seront pas fournie pour m'expliquer les "pouvoirs", "attributions" de chacun, mon vote sera semblable à celui-ci. Je précise en outre que je n'ai personnellement rien contre Dr Brain"
• "Contre Je ne suis pas contre la candidature que je trouve parfaitement légitime. Mais pour moi, c'est pour le moment comme à l'académie française, faut qu'un siège se libère."