Comme annoncé il y a quelques jours, je consacre un billet à l'un des débats du moment : l'accueil des nouveaux contributeurs sur Wikipédia et surtout, en corrélation, le comportement à adopter à l'égard des plus anciens, injustement (selon moi) accusés à tort de trop mordre les nouveaux et de donc de détruire le renouvellement contributif. Injustement car, si quelques — pas plus — comportements individuels sont parfois limites, la baisse globale du nombre de contributeurs réguliers et durables incombe selon moi bien plus à certains systèmes qu'à ces comportements. Le problème, comme je vais le voir en dernier point, est que, au niveau de chacun, il est impossible de changer ces systèmes qui complexifient Wikipédia. Tout simplement parce que l'encyclopédie ne fonctionnerait plus correctement sans, évidemment. Aussi, les solutions sont donc limitées.
Mais parlons d'abord du constat : la Foundation l'a dit, le nombre de contributeurs solides est en diminution. J'avais noté cette perception il y a peu, il semble donc que mon impression était hélas fondée. C'est très gênant car, comme justement souligné par le CA de la Foundation, une communauté stable, donc se renouvelant fréquemment dans sa totalité ou presque, de manière à conserver sensiblement le même nombre de contributeurs réguliers, est indispensable à la "viabilité à long terme du projet". C'est cela, rien de moins, qui est ici en jeu. Histoire de préciser que la question n'est pas à prendre à la légère, et que je comprends donc que la Foundation fasse part de ses préoccupations en la matière. Comment expliquer ce phénomène ? Il ressort de cette discussion sur le Bistro que plusieurs Wikipédiens considèrent que les procédures de suppression immédiate sont trop rapides, sévères et drastiques, que les administrateurs ne sont pas assez à l'écoute des demandes de restauration de page (pourtant actuellement une des pages, à mon sens, les plus efficaces et harmonieuses de Wikipédia. Il faut quand même bien comprendre que si un article n'est pas admissible, il n'est pas admissible. Point. Chercher à ne pas faire fuire les nouveaux ne doit pas signifier qu'on ouvre les vannes et qu'on accepte absolument tout pour leur complaire et retenir ces "contributeurs" qui, de toute façon, feront probablement n'importe quoi. Avoir plus de contributeurs, oui ; que ce soit au détriment de la qualité des contenus, non), et que les patrouilleurs sont des Marines révoquant sans discernement ni explications à coup de bandeaux semi-automatisés (oui, sauf qu'il n'y a aucune raison de prendre des gants avec des utilisateurs clairement venus sur Wikipédia pour vandaliser, et qu'il est inutile de perdre du temps avec ces personnes. Une telle réflexion émane de contributeurs, du reste, ne patrouillant pas et qui ne se rendent donc pas compte que la grande majorité des contributions sous IPs sont des vandalismes1. Faites des patrouilles2 à 9 heures du matin ou à 17-18 heures, et vous le verrez). Ce à quoi Snipre répond, avec sans doute un brin de provocation, qu'une solution à tous ces problèmes serait d'interdire aux nouveaux de créer des articles. Une idée pas si scandaleuse qu'elle en a l'air, même si nous sommes sur un wiki. Après tout, si l'encyclopédie est parfois retardée, c'est aussi parce que des énergies sont mobilisées dans la lutte contre le vandalisme et les créations aberrantes. Paradoxalement, une telle mesure pourrait donc au contraire permettre un développement plus actif du contenu encyclopédique.
Un autre aspect me semble également jouer un grand rôle dans les difficultés répulsives que peuvent rencontrer certains nouveaux : c'est la complexification croissante des techniques à acquérir pour pouvoir tranquillement éditer Wikipédia. Au hasard, les modèles et autres infobox, mais pas seulement. Plus ça va, plus j'ai l'impression qu'il faut en effet être un informaticien de haute volée pour continuer à contribuer sans problèmes. Comme quoi, tout n'est finalement pas la faute des anciens.
Venons-en, justement, à ces anciens affublés de tous les torts. C'est bien joli de les critiquer, mais il n'en demeure pas moins que ce sont eux, les contributeurs déjà en place, qui font tourner la boutique et que, sans eux, Wikipédia serait donc morte. Surtout, et c'est important à souligner, j'ai tout de même le sentiment, personnellement, que la grande majorité de ces anciens se comportent tout à fait convenablement avec les nouveaux de bonne foi. Car, je le répète, il est hors de question de perdre du temps à des montagnes de patience et de diplomatie avec des utilisateurs qui ne sont pas là pour construire une encyclopédie. C'est faire fuire ces derniers ? Et bien, disons-le clairement : tant mieux ! Il ne faut pas perdre de vue, et je le rappelais cette semaine, que Wikipédia est une communauté. Et qui dit communauté dit organisation sociale, au moins rudimentaire comme ici, us et coutumes. Pour peu que cette communauté soit ouverte à tous, et c'est bien sûr le cas de Wikipédia, il n'en demeure pas moins qu'elle n'a pas vocation à changer de nature et de forme pour faire plaisir à ceux qui veulent la rejoindre et qui auraient, à la base, d'autres idées sur le projet. Autrement dit, je veux bien qu'on parle des efforts supplémentaires à fournir par les anciens, mais il ne faut pas oublier que c'est avant tout aux nouveaux de s'intégrer — et de faire des efforts en ce sens — sans quoi l'équilibre social de la communauté wikipédienne serait perpétuellement menacé (déjà, on le sait, que nous avons à la base beaucoup de tensions. La communauté n'est pas homogène, mais elle repose tout de même sur un socle commun à tous de fondations et de quelques règles intangibles pour le bien de l'encyclopédie). Et n'oublions pas non plus que, s'il est toujours positif d'avoir des contributeurs supplémentaires, il est tout aussi nécessaire et urgent de garder le plus d'anciens possibles. Quelques efforts de plus de leur part, pourquoi pas mais, de grâce, ne mordez pas les anciens !
Quelles idées, en-dehors bien sûr de l'éradication du terme "patrouille", de celle de WP:DRP et de l'euthanasie des vieux, pour améliorer cette situation, certes pas si critique que cela ? Le Bistro a évoqué plusieurs options :
- Améliorer le fond et la forme (les rendre plus lisibles et moins austères) des règles et recommandations, et surtout améliorer leur interface (la navigation d'une à une autre). Pourquoi pas, même s'il faudrait passer au concret et entrer dans les détails. Il est vrai que l'on se perd dans la jungle des pages de règles, de recommandations, d'aides et autres, et qu'un travail à ce niveau-là serait sans nul doute utile. Je pense aussi qu'il ne serait pas bête de mettre l'accent spécifique sur quelques pages, par exemple celle-ci, très bien faite et synthétique, qu'on devrait davantage mettre en valeur dans le bandeau de bienvenue. C'est un détail, mais cela a son importance.
- "Encourager les lecteurs assidus à contribuer". Certes, mais comment ? Déjà, comment identifier un lecteur assidu ? Impossible, évidemment. La seule solution serait donc, et Wikimédia France y aurait toute sa place, de mener une nouvelle campagne de sensibilisation sur le thème "Wikipédia, c'est vous qui la faites". Pourquoi pas car, je ne sais pas pour vous, mais personnellement, quand je parle de Wikipédia à des proches, j'en trouve encore qui n'ont pas compris qu'il y avait un bouton "modifier". C'est tout bête, mais cet effort élémentaire de pédagogie est encore et encore à réaliser.
- Mettre en place un livret d'accueil. Bof. Une page d'aide de plus ? J'ai du mal à voir la plus-value.
- Améliorer le système de parrainage. Oui, à ceci près qu'on ne peut pas forcer des contributeurs, bénévoles, à parrainer. Or, en la matière, le principal problème est plus le manque de vocations, de parrains potentiels et cherchant des filleuls, qu'autre chose. On n'a certes rien à perdre à davantage guider les nouveaux vers le parrainage, mais je crois que cela ne fera qu'augmenter la file d'attente.
- Un sondage à proposer aux nouveaux, pour leur demander ce qui ne va pas. Pas bête du tout, en admettant qu'on puisse le mettre efficacement en place. Pour savoir quels sont les véritables problèmes à résoudre, encore faut-il précisément les identifier. Bonne démarche.
- Une discussion obligatoire avant toute suppression ou révocation. Non. Je l'ai dit plus haut, on ne peut pas exiger des contributeurs et administrateurs qu'ils se coupent en quatre pour des vandales ou des gens pas là pour contribuer. Le résultat ne serait qu'une perte de temps pour tout le monde, ainsi que la satisfaction du vandale qui aura bien conscience qu'il embête ses interlocuteurs, et qui donc recommencera encore davantage.
- La suppression des bandeaux sur les articles (ébauches, etc) et des modèles refnec, qui seraient décourageants. Vieux serpent de mer, mais je crois au contraire, pour ma part, que ces éléments incitent à contribuer en pointant les défauts des articles.
- "L'oubli trop courant de WP:Ne mordez pas les nouveaux et WP:Wikilove". Oui, à condition que ça marche dans les deux sens, d'où le titre de mon billet. Et je le répète, la plupart des anciens se comportent très bien avec les nouveaux. Il n'en demeure pas moins, c'est vrai, que la meilleure solution serait encore que chacun, individuellement (car, je le disais en introduction, on ne va pas faire de révolution systémique), fasse un petit (ça suffira) effort de plus en la matière. Si tout le monde s'y met un peu, alors oui peut-être que des bons éléments seront moins découragés et rejoindront l'encyclopédie collaborative en ligne. Mais, encore une fois, le prix à payer ne doit pas être trop élevé : c'est toujours au nouveau qu'il incombe de s'intégrer, cela ne doit pas se faire au détriment du contenu, ni provoquer le départ de contributeurs déjà présents.
Enfin, je crois qu'il ne serait pas si bête d'explorer les pistes, à peine esquissées, de Snipre. Notamment autour de la contribution des IPs (je le disais, beaucoup de vandalismes) et des capacités des nouveaux dans l'espace encyclopédique (bridage). Le sujet est éminemment sensible, je le sais, mais je crois qu'il faudra que j'y consacre un billet.
1. ↑ Oui, je suis un peu grognon.
2. ↑ Il paraît que ce terme même est un facteur de fuite à nouveaux. Parce que, attention à la démonstration, par
un long processus psychologique, les "patrouilleurs" se prennent pour des policiers, donc se comportent mal, donc font fuire les nouveaux. Il faut, en conséquence, changer ce dénominatif (prenons
plutôt un nom de fleur ou de bisounours, par exemple) et tout ira un peu mieux. On se marre bien, décidément, en lisant les "idées" lumineuses de certains sur le Bistro.