Wikipédia : l'anonymat complet est-il souhaitable ?

J'ai sursauté hier soir à la lecture de Maurilbert sur le Bulletin des administrateurs (BA). Pas que Maurilbert me fasse peur (encore que ... ), mais j'ai été très étonné par cette intervention en réponse à Calcineur, dans le cadre de l'affaire de la corrida, qui n'en finit plus de faire olé olé. À moins qu'il ne s'agisse d'ironie à triple tiroir, auquel cas je me couvre de ridicule en ne comprenant pas où il veut en venir¹, Maurilbert semble ici expliquer que Calcineur, parce que anti-corrida, ne doit pas contribuer sur la corrida. De même, explique-t-il, qu'un végétarien ne doit pas contribuer sur les viandes rouges ou, si l'on poursuit comme ça, qu'un supporter de l'OM ne doit pas s'intéresser, sur Wikipédia, au PSG, qu'un producteur d'OGM doit éviter José Bové, ou encore que Hégésippe Cormier doit se tenir aussi loin que possible d'Évelyne Dhéliat. Et ce, si je déduis bien, au nom de la neutralité de point de vue, un principe fondateur de Wikipédia. Oui, sauf que cela à en revient à préjuger que le contributeur en question ne saurait pas faire fi de ses opinions, avis et préférences (ou détestations) pour contribuer en toute neutralité. Et qu'il faut l'écarter de ces sujets. C'est un non-sens : ce qui importe, c'est la manière dont on contribue réellement. Un bon contributeur est parfaitement en mesure de taire ses opinions personnelles pour apporter des informations factuelles et neutres. Je dirais même que c'est le cas de la majorité des utilisateurs de Wikipédia : on contribue avant tout sur les sujets que l'on maîtrise. Or, de tels sujets, pour les avoir étudiés, appréhendés, ou pour être objets de loisirs, sont ceux sur lesquels on a des opinions, parfois tranchées. Interdire de telles contributions reviendrait très vite à qualitativement appauvrir Wikipédia.

Ceci étant dit, la remarque de Maurilbert me conduit à principalement aborder un autre sujet : l'anonymat des contributeurs. Et pas seulement leur identité (nom, prénom) qui n'a finalement, à part s'il s'agit d'une personne connue, que peu d'intérêt, mais surtout leurs description et opinions. Car si des contributeurs peuvent partir du principe que l'expression de tel ou tel avis peut poser problème — et il y a un autre exemple ici, où il est notamment reproché à la candidate ses opinions politiques et leur (supposée) influence sur ses contributions — alors s'interroger sur l'obligation d'un anonymat drastique, consistant à éradiquer toute auto-description, devient possible, histoire de contraindre les contributeurs à juger leurs pairs sur leurs contributions et non sur ce qu'ils expriment sur leurs pages utilisateur (PU). Par exemple, conséquence logique, une proposition de suppression des BU politiques — un vieux serpent de mer — est récemment revenue sur la la table.

Litlok l'avait bien expliqué dans ce court billet : l'anonymat, du moins au sens strict du terme, est une garantie de la fiabilité de Wikipédia dans la mesure où, faute d'identification des auteurs des articles, tout argument d'autorité est dès lors inopérant, poussant tout un chacun à vérifier et sourcer les ajouts plutôt que de faire confiance à la supposée expertise de celui qui les effectue. On le sait depuis longtemps, Wikipédia prend le postulat inverse de Citizendium en ouvrant l'encylopédie à toutes et tous, les seules règles régissant la construction des articles devant assurer la garantie d'une encyclopédie fiable (ce n'est pas toujours le cas, bien sûr, mais il n'y a globalement rien de catastrophique). L'anonymat a également un autre intérêt majeur : il limite les risques IRL, notamment judiciaires, mais aussi d'éventuels harcèlements de la part de pénibles longue durée. Même si, bien sûr, la justice peut exiger l'obtention de l'adresse IP d'un contributeur (cela s'est déjà vu, par exemple avec l'affaire Anh Đào Traxel). Par conséquent, l'anonymat doit être encouragé, ou au moins possible. Seulement possible. Je ne vois pas pourquoi, en effet, il ne serait pas loisible à certains de ne pas avancer masqués. Des contributeurs ont un compte sous leur véritable identité ; cela, après tout, les regarde. Pourtant, comme je le soulignais, la question de l'anonymisation complète, c'est-à-dire bloquer l'expression, principalement sur sa PU bien sûr, sur soi et ses opinions, peut se poser. Pour éviter encore davantage les arguments d'autorité — même si, de toute façon, se prétendre expert en telle ou telle discipline est sujet à caution puisqu'invérifiable — et surtout, donc, pour s'assurer que les débats soient moins personnalisables et éviter des considérations comme celles montrées au début de ce billet.

Pour autant, à mon sens, cette idée a en réalité tout de la fausse bonne idée. Pour plusieurs raisons :

La première, à mes yeux rédhibitoire : il faut laisser aux contributeurs une liberté d'expression, ce n'est quand même pas rien, suffisante. Les pages utilisateurs ont toujours été un espace personnel ouvert à (presque) toutes les fantaisies, et il n'est à mon avis pas envisageable de faire machine arrière sur ce point. D'autant plus que tout cela a un aspect positif : un contributeur de Wikipédia ne fait pas seulement de la rédaction d'articles, il doit aussi s'insérer au sein d'une communauté, ce qui suppose de se présenter aux autres, avec plus ou moins de détails selon les sensibilités. En ce sens, un anonymat complet réduisant la personne derrière l'ordinateur à un simple pseudo, pour ne pas dire à un robot, serait davantage problématique qu'autre chose.
Ensuite, et cela rejoint le premièrement : l'anonymat doit toujours être un choix. Il est impensable de contraindre quelqu'un qui ne le souhaite pas à nier son identité pour les besoins (pas si évidents, en plus) d'un site Internet.
Même si Wikipédia n'est pas Citizendium, la présence de quelques "experts" est souhaitable pour l'amélioration du contenu et la crédibilité de l'encyclopédie. Bien sûr, reste le problème de savoir à qui l'on a en réalité à faire, et la tentation de voir fleurir une partie (seulement) Citizendium sur Wikipédia ne date pas d'hier.
Enfin, la transparence vaut souvent mieux que le silence. L'utilité existe pour quelques contributeurs d'annoncer clairement la couleur plutôt que de subir des suspicions pas toujours bien placées. C'est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit de contribuer sur des thématiques sensibles ; aussi, par exemple, annoncer ses options politiques, pour un contributeur du projet politique, est sans doute préférable. En tout cas compréhensible. En sachant très bien, encore une fois, que l'on peut, sur Wikipédia, se prétendre ce que l'on veut — nul ne pourra confirmer ou infirmer — et en sachant dès lors qu'on s'expose au risque d'être jugé sur ce que l'on dit être, et non sur ses contributions. Celles-ci pouvant être analysées par le petit bout de la lorgnette, disséquées à partir de ce que l'on connaît à la base des opinions de l'intéressé. On en revient donc à la situation de départ, la boucle est ainsi bouclée, mais il apparaît que c'est finalement un moindre mal à supporter. De toute façon, les a priori existent même sans qu'un contributeur se revendique de tendance x, y ou z sur un sujet ou un autre. Dans une communauté, on n'échappe pas à la suspicion, que l'on soit anonyme ou célèbre.

Cela n'empêchera pas les croisades, par exemple contre certaines catégories de boîtes utilisateur de se faire, sans doute en vain. Sans que le fond ne change (ce qui est dit par des BU peut, après tout, être écrit autrement) et sans aucun effet important : l'anonymisation complète des contributeurs de Wikipédia, la tentation, au nom d'une neutralité de point de vue dévoyée de son objectif (qui n'est évidemment que de garantir la neutralité le contenu et pas de ceux qui l'écrivent) d'empêcher toute expression personnelle, sont en réalité vouées à l'échec.

Note : Photographie en provenance de Commons. Auteur : Dalbera.

1. ↑ Mais je saurai rester digne. De toute façon, ce n'est qu'un prétexte à mon billet.