Wikipédia : pas de CArtiers !

De joyeux échanges amicaux, comme les Wikipédiens, on le sait maintenant depuis longtemps, en ont le secret, se sont déroulés hier tout au long de la journée sur la page de coordination du Comité d'arbitrage (CAr). J'explique le sujet et l'enjeu pour ceux qui n'ont pas suivi. À la suite de questions, sur l'arbitrage tendu du moment, qui n'ont pas eu l'heur de lui plaire, Popo le Chien entreprend de changer le modèle régissant les conditions desdites questions en supprimant la possibilité d'interroger les arbitres sur leur argumentation. Ce qui n'est pas du goût de tout le monde, et la situation dégénère en guerre d'édition¹. Après protection de la page, une discussion est donc finalement ouverte, et chacun fait valoir ses arguments (enfin, un certain temps. Le débat finira par dégénérer en de multiples règlements de compte dans tous les sens...). Pour les arbitres s'étant exprimé, c'est bien simple, il n'y a pas lieu à avoir de débat, ce sont eux et eux seuls qui décident² du fonctionnement du CAr. Et de se concentrer sur qui aurait dû ouvrir en premier la discussion, seule question passionnante à leurs yeux. En ce sens, je ne peux qu'approuver Rémih sur les qualificatifs à utiliser pour ces "arguments"³. Franchement. De l'autre côté, on signale qu'il semblerait assez incroyable que la partie "questions aux arbitres" ne prévoit plus la possibilité d'interroger les maîtres des lieux sur leurs commentaires (on leur demande sur quoi alors ? Le temps qu'il fait ? L'heure qu'il est ? Je cherche, du coup ...).  Et surtout, surtout, on remarque que ce sujet concerne toute la communauté, que le règlement a été élaboré communautairement, qu'aucune page ne peut être la propriété d'une catégorie de contributeurs. Bref, que les arbitres ne sont pas sur un piédestal — ou ne devraient pas l'être — et que ce n'est pas à eux qu'il revient de décider entre eux du fonctionnement du Comité.

Finalement, et je le disais ici tout à l'heure, la question centrale est donc le rapport des arbitres à la communauté. De plus en plus, ils semblent se replier sur eux-mêmes et estimer n'avoir aucun compte à rendre à qui que ce soit, hors périodes électorales. Il paraît qu'ils se parlent bien davantage entre eux que précédemment, il semble donc que cela se fasse au détriment de la communication externe, et qu'ils soient ainsi poussés à faire bloc face aux critiques. Pire, à les ignorer. Le résulat est visible : de plus en plus de contributeurs, même si c'est toujours minoritaire, souhaitent la disparition pure et simple du CAr. Et, parmi ceux qui ne le veulent pas, des critiques de moins en moins irrégulières persistent (il suffit de lire ce blog pour le constater). Surtout, les arbitres, en conséquence, fonctionnent maintenant en autarcie, prétendant même régenter eux-mêmes les règles des arbitrages, sans se rendre compte où se situe le problème. Comme l'a dit un intervenant, le CAr incarne quasiment un coup d'État permanent⁴. Il serait donc temps que les arbitres s'ouvrent davantage, sans quoi les problèmes et malentendus vont, je le crains, se multiplier.

Mais ce n'est pas gagné, tant, comme le disait Jean de La Fontaine, que seuls les flatteurs seront écoutés. 

1. ↑ Au passage, et comme cela a été relevé, Popo le Chien a reverté trois contributeurs différents sans lancer de discussion. Ce n'est pas, doux euphémisme, une attitude très collaborative, et ça me surprend beaucoup de sa part.

2. ↑ Je ne caricature même pas.

3. ↑ Et encore, "mauvaise foi caractérisée" me semble assez faible, finalement.

4. ↑ La Vème République ne s'en est pas plus mal portée, remarquez.