Nations Unies & guerre juste

En traitant de l’approbation des Nations Unies comme épreuve suprême de la guerre juste, nous sommes en train de sous traiter notre jugement moral en faveur de Hu Jintao et Vladimir Poutin.

L’éditeur des blogs me harcèle pour avoir écrit un autre article sceptique au sujet de l’intervention en Libye. Je suis réticent à l’idée de faire cela, pour les plus raisons les plus criantes : notre Homme de service est engagé maintenant et, qu’importe le vrai du faux propre à cette décision à l’originale, je prie pour une victoire rapide. Il y a quelque chose de repoussant chez les commentateurs anti guerre qui, comme Matthew Parris l’a mit dans sa colonne de Samedi, espère à moitié qu’advienne le pire pour dire ensuite : « je vous l’ai dit ».
Ainsi, pour éviter le doute, je souhaite que les actions militaires réussissent rapidement et complètement, que les pertes soit minimes, que la tyrannie de Khadafi tombe et que la Lybie obtienne un meilleur gouvernement. « Gardez vous d’entrer dans une bataille » comme dit Polonius, « mais si vous y êtes, faite en sorte que l’adversaire se méfie de vous. »

Tout de même, je ne peux pas ne pas être troublé par la tonicité du débat d’hier dans la Chambre des Communes. L’avant et l’arrière banc des deux côtés ont brandi l’argument absolu : nous executons la volonté de l’organisation des Nations Unies. Cette assertion semble extrêmement judicieuse jusqu’à ce que vous pensiez à ce que cette dernière implique en pratique. Si l’approbation du Conseil de Sécurité est par lui-même un test suprême de justification d’intervention, nous sous traitons en définitif notre politique étrangère à deux autocraties : la Russie et la Chine.

Je suis tenu d’attendre qu’un membre du Parlement face preuve de sagesse : pour construire des arguments convaincants, en tout premier lieu, que l’on soit pour ou contre les frappes aériennes. Alors qu’un ou deux ont tenté d’agir dans cette voie, la vaste majorité, en comptant l’ensemble des trois parties, ont laissé reposer la cause de la résolution des Nations Unies 1973. C’est précisément ce genre d’abdication morale qui a amené l’altération et à l’affaiblissement du Parlement. Est-ce que les niveaux A ont été dévalué ? Demandez le QCA. (Qualifications and Curriculum Authority) Un nouveau médicament va il être validé par la NHS ? (National Health Service) Laissez cela au NICE. ( National Institute for health and Clinical Excellence) Devrions-nous relever les taux d’intérêt ? Cette décision vous incombe chère MPC. (Monetary Policy Committe) Devrions-nous attaquer la Libye ? Laisser le choix aux Nations Unies.

Il y a vingt ans, il y eut un profond débat pour un appui britannique contre Khadafi. Un agent de l’état Libyen avait tué l’une de nos policières. Le régime Khadafiste avait armé et soutenu une insurrection violente contre le Royaume Uni. Tripoli était derrière le plus atroce attentat terroriste jamais commit dans la juridiction britannique : celui de Lockerbie. Si nous avions frappé à l’époque, j’aurais applaudi cette initiative et ainsi aurait réagi, je pense, la plupart des pays. Mais nous n’avons pas contre attaqué. Au contraire, nous nous sommes égarés en réhabilitant le dément colonel. Nous embrassâmes et maquillâmes littéralement cet événement, comme le révèle la photographie révoltant de Tony Blair bavant sur le dictateur. Nous acceptâmes des compensations pour les victimes de Lockerbie, pressâmes Khadafi d’abandonner son programme d’armement et, honteusement, encourageâmes notre économie et nos institutions de prendre son argent. Cependant à présent, tout d’un coup, nous l’attaquons.

Qu’est ce qui a changé ? Est-ce son régime qui était devenu trop répressif, aussi peu démocratique qu’il l’était ? Était-il devenu une menace trop grande pour ses voisins ? Non. Ce qui a entrainé cette transformation, lorsque vous étudiez l’affaire en profondeur, c’est que la Ligue Arabe a demandé, et obtenu, une résolution du Conseil de sécurité autorisant des actions militaires.

En d’autres termes, après avoir échoué d’agir contre Khadafi quand il y avait une justification évidente pour les britanniques de se mouvoir, ces derniers s’animent maintenant à la commande d’une bureaucratie internationale.
Je ne suis pas un pacifiste. J’ai supporté par exemple la guerre des Malouines, la première guerre en Irak et la campagne au Sierra Leone.

J’acclame le renversement des Talibans, mis à part l’élargissement et la prolongation de notre mission en Afghanistan. Je m’oppose par contre à la seconde guerre en Irak parce que, dans la balance, je crois que les coûts de cette opération en dépasseront les bénéfices. Mes doutes à propos de la campagne actuelle sont similaires -notamment parce que l’action est difficile à concilier avec les coupures opérées dans la Royal Navy et la Royal Air Force- mais je suis ouvert à toute persuasion.

Une chose ne peut me persuader, cependant, c’est l’idée selon laquelle nous devrions être satisfait de notre action militaire seulement quand Vladimir Putin et Hu Jintao l’ont permit. Nous devrions sans aucun doute nous en tenir à des standards plus élevés.

Un article repris du blog de Daniel Hannan hébergé par le Telegraph, avec l’aimable autorisation de son auteur.