L’indécence des écolos

Il est toujours exaspérant d’assister à l’exploitation de l’événement en pleine « phase aiguë » à des fins politiciennes et partisanes. Les critiques à l’encontre des législations de circonstance, des débats organisés sous l’empire de l’émotion, sont courantes et Sarkozy en est souvent la cible à juste titre. Les récentes exploitations des crimes commis par des récidivistes avec les attaques ciblées sur la magistrature et les juges, en sont les exemples les plus récents.
Que dire de l’attitude indécente, presque obscène, des écologistes de tout poil en face du drame japonais ?
Les victimes en grand nombre sont presque oubliées, le drame humain négligé , au profit de la relance du débat sur le nucléaire, alors même que les renseignement fiables sont parcellaires et que la lutte se poursuit pour éviter le pire.
Indécente en effet, cette dégustation du drame, presque le sourire aux lèvres, pour ne pas dire la bave : et de réclamer l’organisation immédiate d’un référendum sur la question de la « décroissance » nucléaire, de rouvrir le dossier de la centrale alsacienne , d’affoler les foules …
Certains, ne trouvant pas la coupe assez pleine, répondent aux objections d’un tsunami peu probable au milieu des terres en ajoutant le terrorisme comme risque supplémentaire.

Il n’est pas question de nier la nécessité d’un grand débat sur la gestion et l’avenir énergétique de notre pays, mais peut-il être fructueux alors que les Japonais n’ont même pas encore dénombré leurs morts, que la situation dans les centrales nippones est en partie inconnue ?
Dans le même sens il faudra évaluer les vrais risques en fonction de données exposées sereinement : les zones sismiques européennes, les risques surajoutés des barrages et de l’hydrologie locale. Tous éléments devant être énoncés calmement et scientifiquement, pas en période de stress maximum et sous l’emprise d’images toutes plus effrayantes les unes que les autres.
Pour que le débat soit complet, riche, non pollué, il faudra également revenir sur les solutions de remplacement : l’hydraulique  et les barrages ? Les éoliennes ? Le fuel ? Le charbon ? L’hydrogène ? Et bien sûr le photovoltaïque  … Décrire le devenir de ces solutions alternatives en face d’un séisme et d’un tsunami ou d’une catastrophe hydrologique.

Greenpeace vient de publier un nouveau rapport, “The battle of the grids ”, une prospective pour la production d’électricité.
Selon l’association, l’Europe pourrait atteindre 100% d’énergies renouvelables et se débarrasser des « énergies sales ». “En réalité, le rapport se concentre sur la production et le transport d’électricité et ne dit pas un mot sur les transports de personnes et de marchandises ni sur la production de chaleur. Dans ces conditions, il apparaît que son ambition est beaucoup plus modeste qu’annoncé, au moins en ce qui concerne la part des énergies non carbonées (renouvelables et nucléaires) dans la production d’électricité.”
L’irréalisme de ce rapport est évident et vous pourrez en lire l’analyse documentée chez notre ami benjamin sur son blog .
On peut donc aisément toucher du doigt la complexité de ces questions, ne pas nier l’existence de la problématique mais condamner l’indécence obscène de ceux qui profitent du drame pour influencer et fausser les jugements.

[AgoraVox a publié cette note]