Mondialisation et Culture

“Réaction” après la publication de la note ” Mélancolie française, d’Eric Zemmour “ 

Dans la vidéo, Zemmour et Mélenchon parlent de mondialisation. [On notera au passage l’actualité brulante d’un entretien déjà ancien]

Le terme “mondialisation”, dont la signification ne va pas de soi, est devenu synonyme d’économie Darwiniste mondialisée , dont la totale dé-régularisation est protégée par les gardiens du temple sacré de la main invisible du marché (qui pourrait prêter à sourire si cela n’était défendu aussi ardemment par certaines élites, y compris scientifiques).

Cette forme de société mondiale n’a pu s’installer que grâce à la faiblesse d’un certain nombre de politiques et par le laisser aller culturel et éducatif qui s’installe lorsque certaines sociétés commencent à être un peu plus à l’aise : il est parfois plus difficile d’avoir des épaules et de maintenir/développer un niveau lorsque l’on est confronté au “bonheur” ! Les crispations religions-athéismes ont largement contribué à la méfiance vis à vis de la culture.

Les philosophes et autres lettrés se sont trop cramponnés aux certitudes du passé et ont loupé le coche de la défense de la valeur de la pensée non scientifique à partir des réalités de notre monde actuel. Sans doute, le véritable débat de notre nouveau monde sera celui qui aura lieu entre les scientifiques et les adeptes du divertissement (il peut bien sûr y avoir intersection). Un fait est peu évoqué : le monde scientifique, milieu bien plus mondialisé que tous les autres, construit le monde tout court à long terme, et se fout en général pas mal de tous les débats sur les cultures, les identités, les nations … Tout en laissant jouer des hypothèses a-priori fort abusives en économie. Parmi les élites scientifiques, nombreux sont ceux qui se foutent d’ailleurs en général pas mal des autres élites, considérant que ces dernières se dégonfleront tôt ou tard face à l’efficacité scientifique. Il ne faut pas oublier, en effet, que notre monde est avant tout le résultat des sciences et techniques et que les évolutions de celles-ci le modifieront bien plus sûrement que toute politique, quelque soit la force d’arcboutement de celle-ci, y compris en modifiant l’homme au passage.

Ne nous trompons pas, même le Big Other, avec ses humanistes et autres droits-de-l’hommistes, tant redouté par certains, doit se battre pour continuer à exister face à l’avancée inexorable de la science Darwiniste , ses élites perdant de leur emprise jour après jour. Il en va de même de nombreuses autres élites républicaines, nationales, spirituelles, artistiques, etc… qui font leur possible pour ne pas décrocher du cours de l’Histoire. A long terme, il demeure une et une seule question : la culture est-elle quelque chose d’essentiel et faut-il se battre pour elle (je le pense) ou devra-t-elle se contenter d’une survie dans le divertissement des sociétés techno-scientifiques ? A moins que tout ne tourne un jour à une cynique guerre des gènes à côté de laquelle les affrontements des anciennes nations ne seraient que peu de choses. Le vrai débat est donc : la culture a-t-elle encore une place de premier rang à conserver entre la science et le divertissement ? Selon certains point de vues scientistes quelque peu extrêmes, oui la culture demeurera car il y aura toujours des périodes de dégénérescence. D’autres, plus optimistes, misent sur l’avancée infinie de la science.

Judem

[AgoraVox a publié cette note ]