Fort opportunément, mon ami le physicien en retraite et « ronchon » perpétuel (mais qui m a pris en pitié depuis mon accident sur le verglas de mon perron le mois dernier !) me rappelle à des réalités expérimentales :
-« Je veux bien te laisser dire que les maths permettent d exploiter des modèles fantaisistes ou au moins approximatifs mais n’ oublie pas que la gravitation ,en ASTRONOMIE ,c’est du solide meme si des correctifs sont apportés par la Relativité Générale ….. Ce qui sous entend que ce sont aussi les maths qui ont servi à consolider l hypothèse des TROUS NOIRS ! »
-« Tu as raison et je vais en exposer quelques exemples à mes lecteurs «
1°/ LES OBSERVATIONS INDIRECTES DES TROUS NOIRS
Si la petitesse d’un trou noir stellaire (quelques kilomètres de diamètre probablement) rend son observation directe impossible , les objets célestes à sa proximité montrent indirectement sa présence car les caractéristiques de leurs orbites sont modifiées ….Et on dispose d’observations nombreuses et de plus en plus précises…En particulier si l’on a affaire à deux composantes d’une étoile binaire, dont l une est invisible on peut retrouver la masse de cette dernière …C est un peu comme si vous, Madame ma lectrice,vous dansiez gauchement et meme bizarrement sur la piste aux bras d’ un homme invisible mais obèse !!!!On a ainsi observé des étoiles de faible masse avec un mouvement orbital très prononcé ….. Mais cet effet peut devenir considérable s il s agit de ces trous noirs centro galactiques énormissimes …..Ainsi notre Voie lactée, contient de tels trous noirs, comme il a été démontré par l’observation des mouvements extrêmement accélérés des étoiles proches . En particulier, les caractéristiques d’une étoile nommée S2 a pu être observée lors d’une révolution complète en moins de onze ans autour d’un objet non détecté . L’orbite elliptique et la vitesse de cette étoile permettent très banalement d attester par les lois de la gravitation de la présence d’ une masse d’environ 2,3 millions de masses solaires ……Mais il existe aussi d autres cas plus ou moins flagrants que je n explicite pas…..
2°/ A QUAND UNE OBSERVATION DIRECTE DE TROUS NOIRS ?
Si nous nous rappelons que la taille d’un trou noir est proportionnelle à sa masse alors il est permis d’espérer ! Le trou noir de notre centre galactique a une masse d’environ 3,6 millions de masses solaires. Son rayon de Schwarzschild est donc estimé à la valeur d’environ 11 millions de kilomètres. La taille angulaire de ce trou noir, situé à environ 8,5 kiloparsecs serait de l’ordre de 40 microsecondes d’arc. On ne le « verrait » donc pas dans le domaine visible, mais peut-être en interférométrie hertzienne à très longue base . Ce ne serait pas impossible si un gain d’un seul ordre de grandeur en fréquence était possible dans un futur de quelques années ….….Donc espérons !
3°/ RENDU A CE POINT NOUS DEVONS REFUSER LES AMALGAMES
J’ai déjà souvent entretenu mes lecteurs des réticences des uns et des autres ( celles de certains de mes physiciens hérétiques) à accepter ceci ou cela dans les propositions des grands « vétérans » , tels MAXWELL- LORENTZ –BOLTZMANN- POINCARE- EINSTEIN –PLANCK-ETC ….Mais j attire votre attention sur un point : Vous avez le droit de refuser telle ou telle variété de modèle d UNIVERS parmi les 15 principaux déductibles de toutes les équations proposées par les collègues ou la postérité d EINSTEIN ( photo)….
. Ceci je l admettrais déjà au nom du principe de non – copernicité de l univers visible ….. C est pourquoi il ne me viendrait pas à l idée de m’émouvoir si vous refusiez le concept d’énergie noire ( ou répulsive ) , le concept de matiére noire ainsi que toutes les classes d univers qui se terminent par un BIG CRUNCH etc …… En revanche les preuves de l effondrement gravitationnel stellaire existent bel et bien ….Les preuves de présences de masses invisibles de valeurs énormes condensées au beau milieu des galaxies existent pareillement ….Je dirais meme qu on en a la preuve par neuf et c est pourquoi je comprends que l on préfère se baser sur ce qui est démontré expérimentalement que sur ce qui découle uniquement de bases mathématiques einsteiniennes …C EST IL ME SEMBLE CE QUI ME RAPPROCHE DE ROVELLI ET ME SEPARE DE BOJOWALD ….. et qui fera l objet de mon prochain article