The inevitable return of the big bad SI - Wikipedia style

Il suffisait que je me remette un peu à faire du sérieux quand, patatra, le bistro de Wikipédia me fournit encore une occasion de rire. Et m'offre l'occasion de m'attarder encore sur une histoire ordinaire de l'opposition entre inclusionnisme et suppressionisme (si vous ne savez toujours pas ce que c'est, j'ai toujours ma page de vocabulaire wikipédien).

L'épouvante

Or donc, en ces temps où l'on se mêle de construire une encyclopédie, vient sur le tapis une petite histoire triste (selon les mots de l'initiateur de la section) concernant un groupe musical britannique ayant eu brièvement son article sur Wikipédia avant que celui-ci ne disparaisse dans les abîmes des suppressions intempestives (je ne suis pas loin, à ce moment, de me dire qu'il faudrait passer par les armes tous les suppressionistes), surtout comme tout le monde le sait, ce groupe a commis onze albums. Evidemment, le créateur de ladite page supprimée s'est évanoui ensuite dans la nature. L'horreur à son niveau le plus extrême, et le début de la fin de Wikipédia, comme le soulignent fort justement d'autres personnes, "Et après on s'étonne ou on se plaint de la baisse du nombre de contributeurs". Et pire encore : "l'article a été supprimé parce que l'article ne contenait pas explicitement la réponse à la question « Est-ce admissible ? ».", "Je constate souvent que des ébauches de type « La pomme est un fruit », portant sur des sujets tout à fait admissibles, sont blanchies sans autre forme de procès par des « patrouilleurs »" :  et caetera.

La chasse

Pour ceux qui n'auraient compris l'ironie du paragraphe précédent, je vais développer un peu la chose, et rappeler quelques évidences (et laisser s'exprimer mon côté criminalo-suppressioniste) qui devraient pourtant avoir été prises en compte par les personnes s'étant prononcées :

1. "Fondez vos informations sur des sources vérifiables : citez vos sources (aide)." Ce message est indiqué sous les fenêtres de modification ou de création des articles. "Donc non seulement le nouveau doit connaître les sacro-saints critères et, en plus, il doit mettre immédiatement dans l'article tous les éléments qui prouvent que les critères sont respectés", effectivement.
2. "on a sacralisé et rendu presque inviolables des règles et des critères qui au départ n'étaient que des guides de discussion destinés à fluidifier les contributions et les débats" : fluidifier les débats ne veut pas dire contourner les principes fondateurs. Mais cela sort presque du sujet.
3. "Peut-être que quand on ne sera plus que douze à contribuer on assouplira un peu notre comportement collectif de gardiens du temple" : jusqu'à preuve du contraire, il n'a jamais été prouvé qu'une vigilance sur la présence ou non d'une page contribue au départ d'un contributeur de qualité.
4. "Il faudrait se mettre dans la tête qu'il reste encore une masse formidable de contenu à ajouter à Wikipédia (même en terme de nombre d'articles, à vue de nez je dirais que 0,1 à 1 % des sujets admissibles ont été traités...)" ah bon ? D'où sortent ces chiffres à vue de nez ?
5. "Le problème c'est qu'un patrouilleur qui tire dans le tas sans réfléchir, ça cause un dommage au projet qu'il extrêmement dur de réparer" ah bon ? Et revenir en arrière dans un historique, c'est si dur que ça ? Il me semble que non, justement.
6. "la ressource la plus rare, la plus utile, la plus chère ce sont les nouveaux contributeurs". Non. Ce sont les bons contributeurs. Ceux qui permettent un apport de contenu admissible, sourcé, et écrit dans un français correct. Les nouveaux peuvent en faire partie, mais ce n'est pas automatique.
7. "Il vaut mieux supprimer mille articles innocents que de laisser vivre un article coupable" Oui, et Jimbo reconnaitra les siens (ça vaut aussi pour les blocages).
8. Et caetera.

Il ne manquait plus qu'un rappel que les contributeurs anonymes (ou IP) sont l'essentiel de Wikipédia (ah si, pardon, c'est presque fait, puisque ce sont des "potentiels"), et la coupe était pleine.

La terreur revient

Et par là où on s'y attendait pas. Des administrateurs anglophones ont décidé apparemment d'appliquer ce qui est indiqué plus haut dans la liste en supprimant immédiatement tout article ne faisant pas preuve de son admissibilité (le cas cité est en plus admissible). Ce qui serait monté en scandale rapidement sur la version francophone, cf. plus haut. Et en plus, au sein de la version francophone, les patrouilleurs viennent de se doter de leur propre page pour coordonner leurs efforts et mettre en commun leurs informations.

Ma question est donc la suivante, et elle revient lancinante, à chaque fois que je peux (malheureusement) lire que contrarier un nouveau et/ou supprimer une page sur Wikipedia est un pas de plus vers la mort annoncée du machin : et si privilégier la qualité et une certaine rigueur au lieu de la foire à la création ? Question subsidiaire : un nombre très important de personnes n'apportant rien (y compris chez les "contributeurs établis") est-il plus utile qu'un nombre plus restreint de contributeurs sérieux ?

Tout ça pour dire que le genre d'interventions que je pointe du doigt (et surtout les vérités assénées sans aucun fondement) ici ont tendance à me rendre grognon pour la journée.