J’avais raison ! Hélas…
22 est vraisemblablement mort ; le corps retrouvé aujourd’hui (vendredi) lui correspond. Pour les dernières informations, je vous renvoie à http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/societe/20110225.FAP5531/disparition-de-jeunes-hommes-a-lille-un-second-corps-repeche-dans-la-deule.html
« Le corps a été découvert par des plongeurs à un endroit qui avait déjà été sondé la veille… »
Etrange me direz-vous… Pas tant que ça en réalité : un corps à l’air libre reste le même pour une durée de 48 heures puis, pour des raisons physiologiques, va se mettre à gonfler (de façon assez aberrante, doublant presque de volume, changeant de couleurs par endroits et dégageant des gazs). Sous l’eau, ce même phénomène se produit, mais avec un décalage de 24-72h. Du coup, 22, qui a disparu dans la nuit du dimanche 20 février, et dont nous supposons que le corps reposait dans l’eau depuis a très bien pu commencer à subir ce phénomène ; les plongeurs qui sont passés dans la zone (probablement avec une très mauvaise visibilité – il s’agit d’un cours d’eau urbain) ont très bien pu rater le corps. Mais, lorsque celui-ci a commencé à gonfler, il est alors remonté un peu plus dans l’eau et se retrouve au milieu du chemin, bien plus visible lorsque les plongeurs passent à nouveau par là. Ceci n’est bien sûr qu’une supposition. Il est tout aussi probable qu’un plongeur l’ait tout à coup croisé au fond par un pur hasard.
« …non loin de la zone où avait été retrouvé mercredi matin le corps de [26]« (c’est moi qui remplace le nom donné par les nombres que j’emploie
Or, lorsque j’ai pris mon compas, ma règle et mon rapporteur et que j’ai placé tout ça sur ma carte de Lille, qu’est-ce que j’avais annoncé en supposant l’existence d’un SK ?
Le lieu d’abandon des corps a été revu à la hausse pour 33 et 26 par rapport à 19. Deux possibilités : ou bien le SK est confiant et part du principe que si 26 n’a pas été trouvé, c’est que la planque est bonne, et il dépose 22 à proximité (soit 900m du dernier endroit où 22 est vu), ou bien il décide de prolonger le même MO et de tabler sur la distance par rapport au lieu d’enlèvement (admettons 800m à 1km300). Les deux possibilités peuvent, comme vous pouvez le voir coïncider, d’autant que, rappelons-le, 19 et 33 étaient à environ 300 ou 400m l’un de l’autre (bien entendu de possibles courants sont à prendre en compte impliquant un léger déplacement des corps). Si le corps a été rejeté selon un même MO, par rapport à la Citadelle, je suppose donc qu’il sera retrouvé entre 15 et 60 (nord-est) ou entre 180 et 240 (sud-ouest).
Le lieu exact n’est pas précisé sur l’article, mais 26 a été retrouvé selon une inclinaison de 45 par rapport à la Citadelle. Et si 22 est à proximité de 26, c’est pile entre 15 et 60 (au nord-est). Vous allez me dire qu’il y a de la marge… Mais par rapport à la Citadelle qui est cernée par la Deûle sur près de 340°, ma proposition était limitée à 120° (soit un tiers de chance). Et bingo, on est en plein dedans !
Je vous renvoie à ce plan de Lille pour comprendre plus facilement l’histoire des degrés ; c’est la Citadelle qui me sert de point central pour mes calculs d’angle par rapport à la Deûle.
Alors encore une fois, je ne veux pas gueuler au tueur en série, mais pour le coup j’avais raison. Et ça fait une coïncidence de plus…