Controle189-11:Greenpeace.. ou réglement de compte à O.K Corral!

Tenant mes promesses je dévoile à mes lecteurs les grandes lignes de l article de CONTROLE   que l Autorité française de Sûreté y a laissé publier par GREEN PEACE ….

Il s intitule « L ‘héritage empoisonné du nucléaire »   avec sous titre : « de la conduite à suivre pour réduire les risques » et est signé par JAN HAVERKAMPL ingénieur chargé de campagne «  énergie sale » pour GREEN PEACE /EUROPE

Il y a déjà tout un programme en ces termes là…..!   Je ne prétends pas vous faire découvrir cet organisme : ses actions très diverses se partagent   entre par exemple l’utile protection de l 'Environnement   ( animaux et végétaux) et des actions plus violentes sur les transports de matières nucléaires dans divers pays .

Cet article ferait une quinzaine de pages serrées de ce blog et comme je n 'ai pas l intention de les lui offrir ,( car personne ici ne les lirait complètement !) je vais m' en tenir à deux articles de mon blog .

Comment dans ces conditions prétendre rester de bonne foi et présenter leurs positions de manière pas trop schématique ? Je me suis posé la question : en outre , si Jean Christophe NIEL   est le patron de CONTROLE , c’est moi en revanche qui reste responsable de ce que j’écris !

Trier ce qui est rappel des accidents/incidents reconnus du passé, reproches adressées aux organismes d exploitation, d’ inspection ou de sûreté , reproches adressés à certaines nations et gouvernements pour leur acceptation partielle ou totale du nucléaire , et rappels politiques ou philosophiques du PRINCIPE DE PRECAUTION ....tout cela   n’est pas facile à faire et m’ a coûté du temps . J’ assume donc le choix des extraits de leur prose que je juge utiles et ceux que je laisse de coté , pour propagande évidente .

1)Dans l’ introduction , l’ auteur partant du constat que l’ humanité a toujours aimé jouer avec le feu mais malgré tout POUR SON PROFIT   , développe l’ idée que si les populations sont parfois ignorantes des conséquences de leur choix( notamment nucléaires) , elles comptent néanmoins sur l' indépendance et l' expertise des Autorités de contrôle et de sureté pour la protéger des risques de ce choix profitable … et il conclue qu il a été bien déçu par   certaines des dites Autorités européennes …..   C’ est son droit   de se plaindre  et ce n est pas ce que je critique ….

Mais a t-il le droit de se dresser contre une majorité élue démocratiquement de populations qui ont choisi le risque du nucléaire… sous prétexte qu’elles n’en comprendraient pas pleinement les dangers ? ( Q u ‘en sait –il ? Les élites des pays nucléaires sont elles constituées d’ imbéciles /ignorants etc. … ou encore de «  Trompe-la mort » qui  , selon lui «  veulent elles   seulement « afficher leur maîtrise technique pour en tirer un bénéfice financier » ? ). Les écologistes se donnent ils le monopole de la lucidité ?!

2)Dans le chapitre « SORTIR DU NUCLEAIRE » , l’ auteur affiche clairement ses intentions .Sur la base d une série d études de scénarios réalisés par PRICE-WATERHOUSE-COOPERS et McKINSEY ainsi que par le scénario «( R )évolution énergétique élaboré par GREENPEACE et le Conseil européen de l énergie renouvelable , l 'auteur propose des solutions alternatives au nucléaire et l 'arrêt des émissions de CO2 à l 'horizon 2050 …..

Ce genre de proposition angélique me laisse rêveur et me mène irrésistiblement aux remarques   manichéennes de JEAN JACQUES ROUSSEAU sur les temps bénis du «  bon sauvage » !!

Je propose à contrario comme base de discussion , la remarque de NOLATS sur un de mes articles : « …( il y a déjà dépassement)..des capacités de production "durable" en presque tous les minerais (métaux notamment). Or la croissance à deux chiffres (ce que nous n'avons jamais connu dans notre histoire européenne) des géants d'Asie milliardaires en population fait exploser la demande. Ce modèle économique conduit au collapsus avant que cette génération ne passe... Trop tard même pour ajuster la démographie aux capacités "durables" de la planète, dans un modèle frugal. ».

Il est banal de reconnaître que c’ est la logique du profit   et du Marché   ainsi que les besoins essentiels   des Grandes puissances ( ou en train de le devenir ) qui règlent (égoïstement je le conviens) la cinétique actuelle de productions/consommations / DES GRANDES RESSOURCES DE LA PLANETE ….Proposer ,dans la déjà ancienne idée du CLUB DE ROME , d’en priver les uns et d 'autoriser les autres sans une Autorité Mondiale   de contrôle et de distribution est illusoire et par conséquent de tels scénarios partiellement irréalistes …..

La pente tellement expansionniste et consumériste d'une partie de notre SOCIETE MONDIALE nous amènera après bien des vicissitudes et des conflits   à mettre en branle toutes les solutions possibles ; dont le nucléaire ne sera d ailleurs jamais plus qu’ une partie …..

3)PLEINE INDEPENDANCE ET TRANSPARENCE DES AUTORITES DE CONTRIOLE

Dans ce chapitre l 'auteur énumère toute une collection d’occasions qu il a rencontrées de manques de collaboration , dissimulations , mauvaise foi , trucages etc. auprès des autorités de sûreté de divers pays , nommément citées y compris l AIEA , à VIENNE … et il ne me viendrait pas à l' idée de le contester , ayant été inspecteur moi-même !Tout au contraire je préfère conclure en le citant : «  Nous ( inspecteurs) dépendons des bonnes relations que nous entretenons avec l exploitant .Si elles ne sont pas bonnes , nous risquons de ne pas obtenir les informations dont nous avons besoin »

Je reconnais derrière lui que c’ est là le point noir de l’ industrie nucléaire : elle «  encaisse » les accidents/incidents souvent avec accablement et culpabilité …..   Plus quotidiennement , c est vrai ,il est difficile pour elle d’ accepter les remarques , les critiques et les interdictions que les Autorités de sûreté lui imposent …..

A SUIVRE