David Cameron, le Thatchérisme en 2011, pour défendre les richesses de la noblesse et de la grande bourgeoisie d'Angleterre

Depuis l'avènement conscient de la "crise" mondiale en tant processus de destruction d'emplois ET de consolidation des moyens spéculatifs d'enrichissement, nombre de liberalolâtres ont été contraints de constater et reconnaître ce qu'ils appellent, avec des pudeurs d'adolescents, les "dérives du système". Même en France, le chantre de l'ultra-libéralisme a osé parler d'encadrer le capitalisme - mais comme ses autres blagues, "les paradis fiscaux, c'est fini", il faut y voir seulement un discours défensif, qui a pour objet de défendre ce qui serait un "capitalisme vertueux" de ses "vices". En Angleterre, il y avait des élections. Les desespérants membres du "Labour" avec le sinistre Brown se trouvaient confrontés face à une nouvelle offre marketing, les centristes de Nick Clegg, et les héritiers toujours souriants de Margaret Thatcher. De ces trois partis, pas un n'a obtenu la majorité, et donc les centristes pouvaient choisir de s'associer au Labour, MAIS COMME EN FRANCE, ils préférèrent leur camp politique classique, la droite dure, ultra-libérale de Cameron. Depuis, la "politique" de Cameron est simple : Thatchérisme bis, il s'agit de supprimer emplois et investissements publics, et, mesure emblématique, réserver les études supérieures, universitaires, aux enfants des plus riches, puisque les droits d'inscription annuels peuvent désormais atteindre plusieurs milliers d'euros. Certains se demandent pourquoi des leaders politiques anglais ont un goût aussi prononcé pour favoriser les déjà plus riches et s'acharner sur les plus modestes. Il ne faut pas oublier que "la politique" n'est pas que "la politique" : constituée et traversée par les réalités économiques, "la politique" est aussi une affaire de sentiments humains, et les Conservateurs de Cameron sont toujours souriants à l'égard des prétendus "gens bien nés", membres de la noblesse, de la noblesse royale, de la grande bourgeoisie, et toujours méprisants à l'égard du peuple anglais - dont certains, hélas, leur accordent systématiquement leur voix au moment des élections, sans réflechir. C'EST QUE L ANGLETERRE N EST PAS REELLEMENT SORTIE DE LA FEODALITE : le sol anglais est toujours la propriété de la noblesse et notamment de la famille royale, et TOUTE l'organisation juridico-économico-politique a pour objet de permettre à cette noblesse de continuer à vivre grand train, dans la droite ligne des aïeuls. L'Angleterre n'a guère de ressources et néanmoins, sa richesse FINANCIERE est considérable, parce que les anglais les plus fortunés vivent du travail des autres, qu'ils soient anglais ou non. Par exemple, dans le commerce du tabac, les Brittaniques ont deux groupes mondiaux dans les 5 premiers alors qu'ils ne produisent pas de tabac ! La "politique" de Cameron vise à défendre et accroître ses plus fortunés, mais il faut reconnaître que ce n'est que la continuité, seulement plus agressive et plus méprisante, de ce qui précédait, et qui faisait semblant d'avoir un peu plus de soucis des intérêts de la majorité. L'Angleterre offre donc l'exemple le plus terrifiant d'une économie "esclavagiste". Les dernières déclarations de Cameron à Davos sont édifiantes.

Sur les sujets pointus, il n'y a pas de fiche Wikipédia !