Décidemment : après les multiples explications écrites ici et là, après toutes les réponses données à tant de questions, répétitives ou pas, les résultats de cette session n'arrivent pas à passer dans les rares neurones d'objectivité qui doivent quand même exister dans certains cerveaux de journaleux.
LE POINT, un hebdo qui est pourtant ma propre référence en la matière par son contenu habituel, a publié un petit papier, page 11 de son numéro 2002 (celui de cette semaine) qui est un parfait exemple d'une petite haine ordinaire teintée de mauvaise foi évidente.
On connaît mes courroux, mais on va essayer cette fois de vous donner deux versions de réponse : version flûte de pan (envoyée hier jeudi par email sur le site du POINT ICI, mais pas publié ce vendredi à 11h15) et version grosse bertha.
LE TEXTE INCRIMINE :
Titre : Dégustation à l'aveugle… ou presque
Texte :
"Le 20 janvier, Le Figaro publiait le résultat étonnant d'une dégustation de grands bordeaux sous l'égide du Grand Jury européen : en lice, 19 premiers et seconds grands crus médocains de 2005. Arrivait en tête Château Lascombes; Lafite Rothschild et Château Margaux étaient en queue de classement. Le compte rendu omettait un détail : la dégustation a été commanditée et financée par le fonds américain Colony Capital, propriétaire du PSG et de… Château Lascombes."
Extrait du texte de l'article de Bernard Burtschy dans Le Figaro :
"Mais tous les vins ont été achetés par l'huissier chez Lavinia à Paris, l'ordre des vins était aléayoire et chaque membre du jury commençait la dégustation par son numéro de table. Difficile de faire plus rigoureux."
COMMENTAIRE :
Si effectivement Bernard Burtschy ne mentionne pas dans son article que la requête de cette session particulière a été faite et financée par le Château Lascombes - ce que nous n'avons jamais caché -, le fait de mentionner l'action d'un huissier eut dû éveiller quelques réflexions auprès de l'auteur de l'article du POINT.
En outre, cet auteur ne pouvait pas ne pas être informé du papier de Dupont, responsable des Vins au POINT, publié sur le site de cet hebdo ICI
Voilà donc la réponse douce et gentille que les responsables du site POINT.FR n'ont pas publiée:
"LE POINT permet manifestement l'expression de plusieurs sensibilités comme le démontrent éloquemment les articles divers du dernier n° 2002 au sujet de la célébration 2011 des noms illustres où certains veulent y intégrer Céline, d'autres non.
Chapeau, parfait. Grande classe.
Mais que le rédacteur des pages 10 et 11 où est mentionnée la session du GJE sur les premiers et deuxièmes crus classés 1855, financée par le Château Lascombes qui voulait savoir où se place son vin (millésime 2005) via une dégustation à l'aveugle, et selon des règles strictes qui sont parfaitement décrites sur notre blog (http://gje.mabulle.com/index.php/2011/01/11/200571-session-du-gje-au-laurent-janvier-2011), que ce rédacteur qui doit connaître l'existence de ce forum POINT.FR insinue sciemment par le titre de son billet "Dégustation à l'aveugle… ou presque" que nous avons triché, voilà qui est simplement petit, minable, lamentable.
Monsieur Dupont pour lequel j'ai un réel respect : j'espère que vous n'êtes pas l'auteur de cet article, d'autant plus que vous, vous savez comment nous fonctionnons eu égard à votre réelle et ancienne amitié avec un des dégustateurs du GJE.
De façon plus générale, les règles des dégustations à l'aveugle du GJE, particulièrement celles mises en action pour cette dégustation où tout était sous contrôle d'huissier, de l'achat des vins à la saisie des notes, sont à mille lieux des procédures suivies ici et là par des "journalistes" "vins" bien moins scrupuleux et plus soucieux de garder d'excellentes relations avec quelques grands noms qui peuvent les inviter une fois l'an dans leur salle à manger, que de dire exactement ce qu'ils ressentent en dégustant tel ou tel cru qui n'a pas encore bénéficié des ors de la profession.
Franchement, Monsieur Dupont : un correctif de votre part même si vous n'êtes pas l'auteur de ce billet page 11, serait à votre honneur.
Je sais, je sais, j'aime rêver…"
VERSION GROSSE BERTHA
Bof : finalement, cette présentation des choses par le POINT est une illustration éloquente d'un certain monde journalistique qui s'accomode si facilement d'arrangements personnels, propres à flatter celui-ci ou celui-là, aux antipodes de ce que doit être le vrai métier de journaliste : chercher l'info à la source, vérifier les faits, enquêter, rapporter et, seulement in fine, donner son propre point de vue si on estime qu'il apportera une donnée complémentaire d'importance.
Ces Messieurs de Paris qui se croient tellement supérieurs à tant d'autres, qui, lors de ces fameux dîners en ville n'ont de plaisir qu'à railler autrui et à médire à qui mieux mieux, ces journalistes sont finalement de petits sbires qui ont un mal fou à supporter l'inadéquation de leurs velléités de vedétariat au petit esprit qui les anime.
Au lieu de vanter des procédures de dégustation qui devraient faire école, être le "benchmark", la référence de la profession, ces petits crétins ont la suffisance de jugements idiots, faux, malveillants en total déshonneur avec leur profession. Vraiment lamentable.
Et de grâce, qu'on ne vienne pas me dire que je mets tout le monde dans le même bain. Il y a encore des plumes du vin comme Smith, Lalau, Bettane, Burtschy qui disent ce qu'ils pensent et surtout qui savent qu'ils écrivent pour un public d'amateurs passionnés et non pas pour quelques propriétaires qu'on flatterait avec une servilité confondante.
Allez, j'arrête : je sens que je vais m'énerver et dire des gros mots !